Судья Работкин А.В. дело № 22-6284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Квактун Р.Н.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марийко Т.А., действующей в защиту интересов подсудимого А., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года, которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимого С. и адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, проведенного в порядке предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, которое судом удовлетворено. Подсудимому А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марийко Т.А., действующая в защиту интересов А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтены данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а именно, что А. страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией, и нуждается в наблюдении у невролога. В настоящее время он испытывает сильные головные боли, медицинскую помощь не получает, осложнились отношения с лицами, пребывающими с ним в одной камере в силу его болезненного состояния, отсутствия спальных мест в необходимом количестве, тогда как он нуждается в постельном режиме.

По мнению защитника, у суда имелись основания для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, поскольку суду были представлены документы в обоснование заявленного защитой ходатайства об избрании данной меры пресечения по адресу: ............, по месту его жительства и регистрации, либо в ............, в квартире, собственник которой дал согласие на проживание в ней А. на период предварительного следствия.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возможности подсудимого оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, уничтожить доказательства, иным образом препятствовать производству уголовному делу.

Также обращает внимание, что из обстоятельств дела усматриваются гражданско-правовые отношения, так как имеется вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда Республики Адыгея о взыскании с А. денежных средств по эпизодам, в которых следствие усматривает наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Советском районном суде г.Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что А., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подсудимого, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2023 года, которым А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий