Дело № 2а-257/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Горовцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево административное дело по административному иску ООО «Антел» к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антел» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антел» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в Тоншаевский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Антел» не получало, о возбуждении исполнительного производства не знало, в связи с чем срока для добровольного исполнения у ООО «Антел» не имелось. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Антел», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доп.офисом № ВВБ СБ РФ взыскание в сумме 500 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Тоншаевского РОСП ГУФССП России по НО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 10000 рублей, о наличии которых ООО «Антел» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Со взысканием исполнительского сбора в размере 10000 рублей ООО «Антел» не согласно.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Антел» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное в отношении ООО «Антел» по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Тоншаевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явка указанных лиц судом обязательной не признана.

Представитель ООО «Антел» ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антел» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП УФССП по НО ФИО2 на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут по системе электронного документооборота по адресу получателя ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ООО «Антел» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в Тоншаевский РОСП УФССП по НО по системе электронного документооборота поступило уведомление от должника ООО «Антел» о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП УФССП по НО ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Антел», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доп.офисом № ВВБ СБ РФ взыскание в сумме 500 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Тоншаевского РОСП УФССП по НО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоншаевского РОСП УФССП по НО ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, которое также было направлено ООО «Антел» в форме электронного документа, подписанное электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из содержания искового заявления о вынесении указанным постановлений о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 11 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из представленных суду доказательств, судебные приставы-исполнители своевременно и в должном объеме совершали необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании с должника ООО "Антел" исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и при наличии на то фактических и правовых оснований. Постановление о взыскании с должника исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с должника административного штрафа в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Материалы дела содержат доказательства о получении ДД.ММ.ГГГГ должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником исполнено данное постановление с нарушением установленного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не отрицалось в ходе разрешения спора представителем административного истца.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Антел» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Антел» к судебному приставу-исполнителю Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Тоншаевского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина