№ 2-2545/2023

50RS0031-01-2022-020564-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 18 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО36 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указывая, что является собственником земельных участков на территории ФИО37 и членом данного ......

ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание членов ..... с повесткой дня: принятие в члены ФИО38 новых собственников; утверждение реестра членов ФИО40 по состоянию на 2022 год; выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии ФИО39 утверждение приходно-расходных смет ФИО41.

Истец не согласна с итогами общего собрания членов ....., полагает, что оно проведено с нарушениями порядка его созыва и проведения, поскольку:

- согласно сведениям, указанным в протоколе, оспариваемое собрание созвано по инициативе членов ...... Согласно п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, внеочередное ОС членов ..... может быть созвано по инициативе членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества. Данное требование не соблюдено в силу наличия противоречий в данных о количестве членов, имеющихся у правления ....., и установленных вступившими в силу судебными решениями;

- требование о проведении внеочередного общего собрания членов ..... и уведомление о проведении оспариваемого собрания не было размещено не менее чем за две недели до дня его проведения;

- в оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать требование членов ....., на основании которого было инициировано оспариваемое собрание, в частности, не указана дата такого требования, количество членов, инициирующих проведение общего собрания, и повестка дня, которую хотели вынести члены ..... на общее собрание.

Также истец не согласна с решением, принятым по второму вопросу повестки дня – «Утвердить реестр членов .....», поскольку решениями судов по оспариванию решений общего собрания членов ..... установлено, что членами ..... являются 239 человек, указание в протоколе о членстве 200 человек и утверждение реестра членов ..... без приложения правоустанавливающих документов, отражающих изменения в численном составе членов ..... неправомерно.

Истец также не согласна с решением по третьему вопросу повестки дня, в результате которого председателем правления избрана ФИО5, поскольку ФИО5 была принята в члены ..... на оспариваемом собрании. Решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания, и до этого момента собственник земельного участка не является членом ..... и участвовать в выборах председателя, членов правления или ревизионной комиссии не имеет права. Кроме того, сведения о намерении членов ..... избираться в органы управления должны быть предоставлены на ознакомление не менее чем за 7 дней до даты собрания, согласно ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме того, на оспариваемом собрании избраны члены правления, в число которых ФИО5 не входит.

Также в члены правления избрана ФИО6, которая не является членом ..... и собственником земельного участка.

Истец также не согласна с решением, принятым по шестому вопросу повестки дня: «Утверждение приходно-расходных смет за 2020 и 2021 годы», поскольку фактически в один вопрос включено два абсолютно самостоятельных вопроса, размер членских взносов в сметах меняется в сторону увеличения, а у членов ..... отсутствовала возможность утверждать каждую смету отдельно.

Кроме того, в представленной смете отсутствует основание и какое-либо экономическое обоснование для установленного данного целевого взноса, утвержденные сметы, а также их экономическое обоснование не были размещены в общем доступе. Состоявшимися ранее судебными решениями было установлено, что данные сметы экономически не обоснованы.

Истец полагает, что решения на оспариваемом общем собрании были приняты в отсутствие кворума, что является основанием для признания данного решения ничтожным, поскольку на оспариваемом общем собрании находилось менее 50% членов ....., однако, было принято решение о дальнейшем проведении собрания и очного голосования. Из протокола собрания следует, что в собрании участвовал 121 человек, при этом среди участвующих в собрании присутствовали не члены и не собственники, в частности, ФИО7

Таким образом, при проведении общего собрания членов ..... ответчиком были допущены нарушения, перечисленные в ст. 181.4 ГК РФ.

По изложенным основаниям истец просит признать решения, оформленные протоколом общего собрания членов ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения правления ФИО43 уведомлены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (№).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, представляющую также интересы третьего лица ФИО30 (№), а также заявляющее самостоятельные требования на предмет спора третье лицо ФИО2 (№) в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указав, что некоторые, представленные на собрание доверенности, не содержат данных о поверенных, поэтому 12 голосов на собрании являются недействительными.

Уведомление было размещено о проведении собрания непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что смета за 2022 год расходится с протоколом, кроме того, в ней нет никакого экономического обоснования, что является обязательным, также есть расхождения в суммах за 2021 год.

Московский областной суд признал, что ФИО5 не является членом ....., а по спорному протоколу данное лицо избиралось в органы правления.

Принятые на собрании новые члены не могут быть учтены, поскольку оно оспаривается.

Определением МОС установлено, что членов 236, эти данные до настоящего времени не менялись, на спорном собрании зафиксированы 121 член, 12 голосов из которых должны быть исключены, таким образом кворума не было.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО32 (№), ФИО31 (№), ФИО8, третьи лица ФИО32 и ФИО8 в судебном заседании против иска возражали, указали, что ФИО8 является правопреемником ФИО5, но право в ЕГРН еще не зарегистрировано. ФИО5 не исключалась из членов ....., была секретарем общего собрания. ФИО3 и ФИО30 не являются членами ......

Членами ..... являются 200 человек, еще 17 были приняты в члены на спорном собрании.

Определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество членов, но за это время люди уходили, продавали участки, умирали, новый реестр как раз утвержден на спорном собрании.

Кворум имеет место быть, все члены ..... в соответствии с реестром были зарегистрированы, выразили свою волю общим числом голосов. На собрании присутствовало 150 человек, из них 121 член ....., 69 – лично, 52 – по доверенностям, голосование было легитимным.

Все экономическое обоснование представлено в сметах.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, их представителей, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков на территории ФИО54 а также членом данного ..... (№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ФИО45 с повесткой дня: принятие в члены ..... новых собственников; утверждение реестра членов ФИО46 по состоянию на 2022 год; выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии ФИО47 утверждение приходно-расходных смет ФИО48

Оспариваемое собрание являлось внеочередным, созванным инициативной группой в составе 97 человек (№), что соответствует требованиям п. 3 ч. 7 и ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно протокола общего собрания, в реестре собственников земельных участков зарегистрированы 246 человек: членов ..... 200, собственников, не являющихся членами ..... – 46. На начало собрания присутствовали 121 член ....., из них 69 – лично, 52 – по доверенности, и 29 собственников, не являющихся членами ..... (23 – лично, 6 – по доверенности (№).

Согласно реестра членов ФИО49, на ДД.ММ.ГГГГ количество членов ..... – 206 человек, на ДД.ММ.ГГГГ – 217 человек, с учетом вновь принятых на спорном собрании 17 человек, в том числе ФИО9 (№).

После этого, согласно протокола собрания, на собрании присутствуют 138 членов ..... лично и 52 – по доверенности.

Решением по второму вопросу повестки дня утвержден реестр членов ..... на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 217 человек.

Решением этого же собрания по третьему вопросу повестки дня председателем ..... избрана ФИО9

Решением по четвертому вопросу повестки дня избрано правление ..... в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Решением по пятому вопросу повестки дня избрана ревизионная комиссия ..... в составе из четырех человек: ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО24

Решением по шестому вопросу повестки дня единым голосованием утверждены приходно-расходные сметы на 2020-2021 годы.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного разбирательства показала, что входила в состав регистрационной комиссии при проведении оспариваемого собрания. Объявление о собрании было размещено за две недели до его проведения, в чате было объявление. После регистрации кворум для проведения собрания был, посторонние лица в собрании участия не принимали. Личность представителей устанавливалась по паспорту, не все представили надлежащие доверенности, сверяли по инициалам, к голосованию также допускались родственники, например, жена голосовала за мужа или муж за жену. Лица, принятые в члены ..... на этом собрании, после приема их в члены СНТ, стали голосовать по вопросам повестки дня. Подсчет голосов по бюллетеням производился по окончании голосования в конце собрания. За прием в члены ..... голосовали поднятием рук.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания, пояснив, что являлась председателем собрания, в подсчете голосов участия не принимала.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО25, ФИО30, ФИО2 к ФИО50 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. При принятии указанного решения суд апелляционной инстанции установил отсутствие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общее количество членов товарищества составило 236 (239 членов на ДД.ММ.ГГГГ – 3, умершие за период 2021-2022 годов), а на собрании присутствовало 113 членов ......

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ....., в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками и членами ....., в том числе ФИО6, голоса которых подлежат исключению (№).

В связи с этим, представленная ответчиком копия членской книжки на ФИО6, ведущаяся с 2016 года (№), противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов не могло быть иным, чем установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть равно 236.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что ряд представленных для регистрации на собрании доверенностей не содержат данных о поверенных, в том числе доверенности на имя ФИО26 и ФИО27 не содержат дату их оформления и отсутствует возможность установить полномочия ФИО26 и ФИО27 на спорном собрании (№); ФИО28 на собрании голосовала за собственника земельного участка, каковым не является.

Всего, согласно позиции стороны истца, представлено 12 доверенностей, голоса по которым подлежат исключению, указанные обстоятельства в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, число членов, зарегистрированных на спорном собрании в установленном законом порядке до начала его проведения, составляет 109 (121 – 12).

Согласно ч. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

С учетом надлежащего количества членов ....., установленных судом на дату проведения оспариваемого собрания (236), кворум для проведения собрания (119) отсутствовал.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решения, принятые спорным собранием, являются ничтожными.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Протокол собрания, представленный ответчиком, датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что первоначально собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было размещено уведомление. Письменных доказательств, подтверждающих уведомление участников собрания о его проведении ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, ответчиком не представлено.

Также, согласно представленных ответчиком документов собрания, решения по всем вопросам повестки дня принимались путем заполнения соответствующих пунктов бюллетеней, из содержания бюллетеней, показаний свидетелей ФИО23 и ФИО13 следует, что подсчет голосов осуществлялся в конце собрания.

В связи с этим, учет принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов ..... в целях определения кворума на законе не основан. Кроме того, избрание председателем ..... ФИО5, которая членом ..... до ДД.ММ.ГГГГ не являлась, до окончания подсчета голосов, согласно бюллетеней, противоречит ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, согласно которой председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества из числа членов товарищества.

Доводы истца о том, что ФИО5 избрана председателем ..... на срок, не установленный Уставом, опровергаются представленным ответчиком протоколом собрания, согласно которого она избрана на срок два года, что соответствует Уставу ФИО51

Истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ч. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, а именно того, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к собранию в срок, установленный данной правовой нормой.

Суд также принимает во внимание, что в протоколе при принятии решений в отношении Солошак указаны разные инициалы «А.В.» и «В.А.» №), что не позволяет достоверно установить лицо, в отношении которого принимались решения.

Кроме того, по шестому вопросу повестки дня собранием было принято решение об утверждении приходно-расходных смет за 2020 и 2021 годы (№), что противоречит п. 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, поскольку фактически в один вопрос включено два самостоятельных вопроса, размер членских взносов в сметах меняется в сторону увеличения, при этом у членов СНТ отсутствовала возможность утверждать каждую смету отдельно.

Доводы ответчика о невступлении ФИО3 и ФИО30 в члены ..... опровергаются материалами дела, судебными решениями по ранее рассмотренным спорам между сторонами (.....). То обстоятельство, что у ФИО30 перед ответчиком имеется задолженность (№), выводы суда не опровергает, поскольку не лишает ФИО30 прав, предоставленных членам ..... в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО52 об оспаривании решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания ФИО53 оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья Е.А. Селин