Дело № 2а-336/2025
УИД № 77RS0014-02-2024-023794-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 годагород Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,
при секретаре судебного заседания Харапут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что административный истец 24.06.2015 был уволен с должности управляющего Тувинским региональным филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»). 01.05.2020 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем Тувинский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» был реорганизован в региональный дополнительный офис «Тувинский» ПАО «Промсвязьбанк», а должность, которую ранее занимал ФИО1, изменила свое наименование на «региональный директор дополнительного офиса «Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (в связи с изменением статуса и наименования структурного подразделения). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.03.2023 по делу №2-1625/2023 истец был восстановлен на работе со следующей формулировкой «восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего Тувинским филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу. В связи с чем, как ссылается административный истец, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если: отменен приказ (распоряжение) об увольнении; работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, ответчик должен был восстановить работника в прежней должности путем отмены приказа об увольнении, а так как наименование должности уже изменилось, то сразу же издать приказ о переводе ФИО1 на должность «региональный директор дополнительного офиса «Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк»», и допустить работника к исполнению функционала по указанной должности. ФИО1 выдан исполнительный лист от 09.03.2023 ФС №***, однако ПАО «Промсвязьбанк» исполнил решение суда не фактически, не стал отменять приказ об увольнении, тем самым восстанавливать работника в должности, с которой был уволен административный истец, вместо этого в штатное расписание введена новая должность с наименованием «Управляющий Тувинским филиалом». 09.03.2023 ФИО1 назначен на указанную должность, впоследствии был уволен 24.08.2023 с указанной должности. Данные действия работодателя решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.03.2024 по делу №2-760/2024 признаны незаконными, установлено, что должность, с которой истец был уволен в 2015 году «управляющий Тувинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» на момент его восстановления была переименована в «региональный директор Дополнительного офиса «Тувинский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», решение суда по делу №2-1625/2023 фактически не исполнено. Несмотря на то, что работодатель отменил приказ об увольнении приказом от 22.08.2024, он отказался допустить работника к исполнению функционала по должности, с которой он был уволен в 2015 году. В связи с чем административный истец предъявил исполнительный лист от 09.03.2023 ФС №*** в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения. 27.09.2024 ведущим приставом ФИО. возбуждено исполнительное производство №1515597/24/77056-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а факт перечисления ему заработной платы не является свидетельством о восстановлении на работе, в связи с чем бездействия административного ответчика были обжалованы вышестоящему должностному лицу, но в удовлетворении жалобы было отказано. В настоящий момент требование, содержащееся в исполнительном листе от 09.03.2023 не исполнены, в связи с чем административному истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО. незаконными; признать постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО от 06.11.2024 №77056/24/3285607 незаконным; признать постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО от 25.11.2024 №77056/24/3480603 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО. принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 09.03.2023 ФС №***; взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца сумму морального вреда в размере 100 000 руб.
В последующем административный истец дополнил свои административные исковые требования, в которых просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО. от 10.03.2025 №77056/25/955106 об окончании исполнительного производства №1515597/24/77056-ИП незаконным.
Определением суда от 10.02.2025 судом в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административным ответчиком судебным приставом ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО. ранее направлен в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований ответчик просит отказать, ввиду отсутствия нарушений со стороны службы судебных приставов.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ранее направил в суд возражения на административный иск, согласно которым возражал против удовлетворения административных требований, указав на то, что со стороны работодателя были выполнены все необходимые действия по добровольному исполнению решения суда, был издан приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и издан приказ о восстановлении административного истца на работе, с которыми административный истец ознакомлен лично.
Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В ч. 1 ст. 106 Федерального закона определено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находилось исполнительное производство №1515597/24/77056-ИП от 27.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 04841358 от 09.03.2024, выданного Кызылским городским судом по делу №2-1625/2023, предмет исполнения: восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего Тувинским филиалом Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».
В рамках исполнительного производства от должника ПАО «Промсвязьбанк» поступило подтверждение исполнения требований исполнительного документа: копия приказа об отмене приказа об увольнении ФИО1, с которой последний ознакомлен, копия приказа о восстановлении на работе, с которым также взыскатель ознакомлен, в связи с чем указанное исполнительное производство 10.03.2025 за фактическим исполнением (л.д.94-107).
Из представленных в материалы исполнительного производства документов следует, что Приказом №5926-лс от 22.08.2024 изданного во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.03.2024 был отменен приказ от 09.06.2015 №*** о применении дисциплинарного взыскания в виде удольнения, который доведен до сведения ФИО1 лично и под подпись, о чем имеется отметка о его ознакомлении с ним.
Приказом №*** от 09.03.2023 ФИО1 восстановлен на работе в должности Управляющий филиалом Тувинский филиал.
Установленные выше обстоятельства, относительно восстановления ФИО1 на работе также подтверждаются соответствующей записью в трудовой книжке, находящейся у работодателя, согласно которой на основании Приказа от 22.08.2024 ФИО1 восстановлен и принят на прежней работе.
Доказательства, объективно опровергающие выше названные обстоятельства, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.
Таким образом, из установленных обстоятельств, представленных доказательств, следует, что ФИО1 во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.03.2025 восстановлен на работе.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (с изменениями и дополнениями) если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для признания бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО. от 10.03.2025 №77056/25/955106 об окончании исполнительного производства №1515597/24/77056-ИП незаконным у суда не имеется, как и не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № ***, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.
Также административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО., зарегистрированная за № 4702124805.
06.11.2024 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в ходе проверки требований, изложенных в жалобе заявителя не установлено оснований для признания в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО. нарушений законодательства об исполнительном производстве, действе судебного пристава-исполнителя является правомерным.
Административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление по результатам рассмотрения жалобы и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО., зарегистрированная за № 4807046929.
25.11.2024 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в ходе проверки требований, изложенных в жалобе заявителя установлено, что действия и процессуальные решения, принятые в ходе ведения исполнительного производства проведены с соблюдением действующего законодательства, в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя, нарушения прав последнего судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнено, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено.
Кроме того, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти и возлагать дополнительные обязанности на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).
Рассмотрев требования административного истца в части признания незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО от 06.11.2024 и 25.11.2024, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца по вине административных ответчиков, действия судебных приставов и вынесенные ими оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства№ 1515597/24/77056-ИП от 27.09.2024 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ф. Краснова
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 26 августа 2025 года
Судья Е.Ф. Краснова