Дело № 2-4716/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 07 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.
при секретаре Фетисовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что "."..г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: А. Стоимость объекта составила 8000000 рублей. По условиям договора основной договор должен был быть заключен не позднее "."..г.. Исполнение обязательства по заключению основного договора было обеспечено задатком в размере 200000 рублей. Также договором было предусмотрено, что в случае если основной договор купли-продажи не будет подписан по независящим от Покупателя причинам, то задаток подлежит возврату Покупателю в двойном размере – 400000 рублей. В конце 2020 года ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования. Определением судьи от "."..г. были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета нотариусу г. Волжского ФИО4 на выдачу ФИО1 свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО5. В связи с не заключением между ФИО1 и ФИО3, основного договора купли-продажи, "."..г. ФИО1 перечислила на счет ФИО6 двойную сумму задатка в размере 400000 рублей. Определением судьи Волжского городского суда от "."..г. были заменены меры обеспечения иска принятые на основании определения судьи от "."..г., в котором дом, расположенный по адресу: А не вошел. Решением от "."..г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу "."..г.. "."..г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: А. Цена договора составила 6900000 рублей. В связи с чем, у ФИО1, возникли убытки в размере разницы между суммами, указанными в предварительном договоре купли-продажи от "."..г. и договором купли-продажи от "."..г. в размере 1100000 рублей, а также 200000 рублей оплаченных в связи с не заключением основного договора купли-продажи в срок до "."..г.. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
При этом, исходя из положений ст.55 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
На основании положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: А. Стоимость объекта составила 8000000 рублей. По условиям договора основной договор должен был быть заключен не позднее "."..г.. Исполнение обязательства по заключению основного договора было обеспечено задатком в размере 200000 рублей. Также договором было предусмотрено, что в случае если основной договор купли-продажи не будет подписан по независящим от Покупателя причинам, то задаток подлежит возврату Покупателю в двойном размере – 400000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что определением судьи от "."..г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, были приняты меры обеспечения иска и наложен запрет нотариусу г. Волжского ФИО4 на выдачу ФИО1 свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО5.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г., в связи с не заключением, между ФИО1 и ФИО3, основного договора купли-продажи, ФИО1 перечислила на счет ФИО6 двойную сумму задатка в размере 400000 рублей, что подтверждается копией чека по операции.
Определением судьи от "."..г. были заменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от "."..г. в виде наложения запрета нотариусу г. Волжского ФИО4 на выдачу ФИО1 свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО5.
В качестве замены принятых мер об обеспечении иска, было запрещено нотариусу г. Волжского ФИО4 выдавать ФИО1 свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО5 в отношении конкретного имущества, в том числе: трехкомнатная квартира по адресу , трехкомнатная квартира в , дом в , коммерческая недвижимость в , доля в уставном капитале ООО «Полет»
Решением от "."..г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным нотариального отказа от наследства от "."..г., восстановлении срока на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО8, признании за ФИО2 права собственности на ? доли квартиры, расположенной в г. , на ? доли квартиры в , на ? доли дома по адресу , на ? доли в коммерческой недвижимости по адресу , на ? доли денежных средств в размере 7879 рублей 05 копеек, восстановлении срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части ? доли от принадлежавшей ФИО8 в размере 44,66% в уставном капитале ООО «Полет», признании недействительным свидетельство о праве собственности ФИО5 на долю в размере 44,66% принадлежавшей ФИО8 в уставном капитале ООО «Полет» - было отказано.
Также указано, что по вступлению решения суда в законную силу отменить предпринятые определением от "."..г. меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу г. Волжского ФИО4 на выдачу ФИО1 свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего "."..г. ФИО5 в отношении конкретного имущества, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу , , трехкомнатная квартира в , дом в , коммерческая недвижимость в , , доля в уставном капитале ООО «Полет» ИНН
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение от "."..г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО9 – без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. решение от "."..г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО9 – без удовлетворения.
Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: А. Цена договора составила 6900000 рублей.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенного, установив, что ФИО1 была лишена возможности в полной мере реализовать свои права по распоряжению недвижимым имуществом путем его продажи, что выразилось в неполучении дохода, размер которого составляет 1300000 рублей (8000000 рублей – 6900000 рублей) + 200000 рублей возвращенная двойная сумма задатка.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1300000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г., копиями справок по операции.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) убытки в размере 1300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья Ю.В. Милованова