Решение по делу № 2-3072/2025 от 30.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело (№) Копия

УИД 52RS(№)-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 (адрес обезличен) Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи телевизора Haier 75 Smart TV S3. При эксплуатации телевизора проявился недостаток, а именно: после включения днем телевизора появляется надпись на иностранном языке на черном экране, телевизор не загружается. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями:

1. отремонтировать телевизор, поскольку вес телевизора составляет более 20 кг, организовать доставку за свой счет;

2. на время ремонта предоставить телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; экран 75-дюймовый (190,5 см), формат 16.9, разрешение 3840х2160 пикселей, технология HDR-HDRIO, Dolby Vision, HLG,4K Ultra HD. частота обновления составляет 60 Гц, Wi-Fi-модуль, Bluetooth, обеспечив доставку за свой счет.

Претензия Ответчиком получена (ДД.ММ.ГГГГ.). Со стороны Ответчика действий направленных на удовлетворение заявленных требований совершено не было, ответа на претензию не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с продажей товара ненадлежащего качества, Истцом в Канавинский суд подано исковое заявление о взыскании морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

На момент заявления требований о замене товара, предоставлении Истцу подменного товара и расторжения договора Ответчик знал и был уведомлен о проведении экспертизы качества товара и рассмотрении гражданского дела в суде, однако не предпринял никаких попыток урегулированию разногласий с Истцом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика направлено требование о замене телевизора Haier 75 Smart TV S3, а также о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами: экран 75-дюймовым (190,5 см) формата 16:9 и разрешением 3840х2160 пикселей, технологии HDR - HDRI0, Dolby Vision, HLG, 4K Ultra HD Частота обновления составляет 60 Гц, Wi-Fi-модуль, Bluetooth, обеспечив доставку за Свой счет. Претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) Указанное требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Стоимость товара на (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, составляет 104999 руб. Претензия об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара на период устранения недостатков получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно требование о предоставлении подменного товара должно быть удовлетворено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 53349,49 руб. (104999,00 х 51 х 1%).

Требование о замене товара, а также требование о предоставлении подменного товара на период замены ответчиком получено (ДД.ММ.ГГГГ.), не было удовлетворено, следовательно подлежит взысканию неустойка за невыполнение указанных требований.

Неустойка за просрочку требования о замене товара за период с 25.07.2024г. по 23.12.2024г. в размере 159 598,48 руб. (104999,00 х 152 х 1%).

Неустойка за просрочку требования о выдаче подменного товара на период замены за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 154 348,53 руб. (104999,00 х 147 х 1%).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензии, в том числе уведомил о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара на момент предъявления требования в сумме 109990 руб. ответчиком требование получено (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответа не претензию не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик осуществил возврат Истцу часть стоимости товара в размере 99900 руб. Согласно скрин-шоту с сайта Ответчика, на момент удовлетворения требования Истца о расторжении договора стоимость аналогичного товара составляла 104 999 руб.

Ответчиком не соблюден срок на удовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период нарушения ответчиком сроков возврата денежных срелств в связи с расторжением договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 4199,96 руб. (104999,00 х 4 х 1%)

Ответчиком не возмещена разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 5099 руб.

Возмещение ценовой разницы в 5099 руб. до настоящего времени не удовлетворено, соответственно подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2025г. по 24.04.205г. в размере 111 298,94 руб. (104999,00 х 106 х 1%)

В с вязи с отказом Ответчика предоставить подменный товар на период устранения недостатка, а также на период замены товара, Истец вынужден был взять аналогичный товар в (аренду) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), вынужден нести расходы по оплате проката в размере 700 руб. в день. Истом понесены убытки в размере 140 700 руб., которые должны быть возмещены Ответчиком.

Возмещение убытков в размере 140 700 руб. до настоящего времени не удовлетворено, соответственно подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2025г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 111 298,94 руб. (104999,00 х 106 х 1%).

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

1.Неустойку за не предоставление подменного товара на период ремонта в размере 53 549,49 руб.;

2. Неустойку за просрочку требования о замене товара в размере 159 598,48 руб.;

3. Неустойка за просрочку требования о выдаче подменного товара на период замены в размере 153 986,00 руб.;

4. Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в сумме 5 099 руб.;

5. Неустойку за просрочку требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 4 199,96 руб.;

6. Неустойку за просрочку требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 111 298,94 руб.;

7. Неустойку за просрочку требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства;

8. Убытки в размере 140 700 руб.;

9. Неустойку за просрочку требования возмещении убытков за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 111 298,94 руб.;

10. Неустойка за просрочку требования возмещении убытков за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства;

11. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам, против вынесения заочного решения возражал, полагая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд пологает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МВМ» (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор розничной купли- продажи телевизора Haier 75 Smart TV S3. Как указывала истец, в процессе эксплуатации телевизора проявился недостаток: после включения днем телевизора появляется надпись на иностранном языке на черном экране, телевизор не загружается. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями:

1. отремонтировать телевизор, организовать доставку за свой счет, поскольку вес телевизора составляет более 20 кг;

Претензия Ответчиком получена (ДД.ММ.ГГГГ.), однако оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) было устновлено нарушение прав истца как потребителя, так как приобретенный ею товар имеет производственный дефект. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение; установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия об устранении недостатков и предоставлении подменного товара на период устранения недостатков была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Трехдневный срок удовлетворения требований потребителя истек (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Ответчик как уполномоченная организация не предоставил потребителю на период ремонта подменный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении цены товара, суд принимает представленные истцом доказательсва о стоиомости аналогичного товара - скриншот от (ДД.ММ.ГГГГ.) с сайта магазина М.Видео (ООО «МВМ»), где, согласно размещенной на нем информации, стоимость телевизора Haier 75 Smart TV S3 составляет 104999 руб.

Ответчиком вопреки положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 53549,49 руб. (из расчета 104 999 руб. х 51 х 1%).

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес в ООО «МВМ» направлено требование о замене телевизора Haier 75 Smart TV S3, а также о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами: экран 75-дюймовым (190,5 см) формата 16:9 и разрешением 3840х2160 пикселей, технологии HDR - HDRI0, Dolby Vision, HLG, 4K Ultra HD Частота обновления составляет 60 Гц, Wi-Fi-модуль, Bluetooth, обеспечив доставку за свой счет. Претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответа на данную претензию от ответчика получено не было.

Семидневный срок удовлетворения требований потребителя истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования потребителя о замене товара ответчиком удовлетворены не были.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) начинается начисление неустойки за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с выявленными потребителем недостатками.

За период с 25.07.2024г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 152 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара составит:

104999руб. x 1% x 152 дней =159 598,48 руб. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком не были выполнены требования потребителя о предоставлении подменного товара во временное пользование на период замены товара. Данное требование потребителя было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) начинается начисление неустойки за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку требования о предоставлении подменного товара во временное пользование на период замены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя о выдаче подменного товара, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

104999руб. x 1% x 147 дней = 153 986,00 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направила ответчику претензию, уведомив ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара на момент предъявления требования в сумме 109990 руб. Данное требование получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное требование было оставлено ООО «МВМ» без ответа. Как пояснил представитель истца в судебном заседании договор был расторгнут истцом в связи с нарушением сроков ремонта товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик возвратил ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 99 900 руб.

Исходя из цены аналогичгного телевизора Haier 75 Smart TV S3 в магазине М.Видео (ООО «МВМ»), по сведениям, представленным истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату выплаты в размере 5099 руб. (104999 руб.- 99900 руб.).

Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истек 08.01.2025г. Выплату стоимости товара в размере 99 990 руб. ответчик произвело истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) начинается начисление неустойки за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (расторжения договора и возврате денежных средств) составит:

104999руб. x 1% x 4 дней = 4199,96 руб.

Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разница между ценой товара 5099 руб., установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований истца до настоящего времени не выплачена ФИО1

С учетом того, что ответчик частично требования истца о возврате цены товара удовлетворил (возвратив (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость 99 990 руб.) суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскав неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 9688,10 руб. (из расчета 5099 руб. x 1% x 190 дней).

Согласно п. 65 Пленумом Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 5099 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату выплаты, произведенной ответчиком.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом на аренду аналогичного телевизора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума (№) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик отказался предоставить ФИО1 телевизор на период устранения недостатка товара, а также на период замены товара, она заключила договор аренды телевизора, что подтверждается представленным в материалы дела договором от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 арендовала телевизор Haier 75 Smart TV S3 по цене 700 руб. в день. За указанный период времени ФИО1 оплачено по договору аренды телевизора сумма в размере 140 700 руб.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140700 руб., подлежат удовлетворению.

Статей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (компенсации убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества) составит за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 111 298,94 руб. (из расчета 104999 руб. x 1% x 190 дней).

На основании изложенного неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 140700 руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 319 059,98 руб. (исходя из расчета 638119,97/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17762 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за непредоставление подменного товара на период ремонта в размере 53 549,49 руб.; неустойку за просрочку требования о замене товара в размере 159 598,48 руб.; неустойку за просрочку требования о выдаче подменного товара на период замены в размере 153 986,00 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в сумме 5 099 руб.; неустойку за просрочку требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 4 199,96 руб.; неустойку за просрочку требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 9 688 руб. 10 коп, а так же с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента исполнения обязательства по выплате суммы разницы между ценой товара (5 099 руб.) в размере 1% в день от стоимости разницы цены товара; убытки в размере 140 700 руб.; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 111298,94 руб., а так же с (ДД.ММ.ГГГГ.) до фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков (140 700 руб.) в размере 1% в день от цены товара 104999 руб., штраф в размере 319 059,98 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 17762 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета