Дело № 2-1920/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Злобиной Е.А.,
при секретаре Хоменко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела жилой дом по адресу <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся: право собственности истца в установленном законом порядке не зарегистрировано. С момента покупки жилого дома ФИО1 вселилась и постоянно проживала в данном жилом доме, оформила договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивала коммунальные услуги. Факт приобретения жилого дома и постоянного проживания в нем истца подтверждается справками уличного комитета ТОС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН, жилой дом по адресу <адрес> на кадастровом учете не состоит.
Таким образом, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в нем, открыто пользовалась и владела домом, никаких претензий от иных лиц в ее адрес не поступало. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов граждан, в связи с чем может быть признан жилым домом в установленном законом порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО3, которая настаивала на исковых требованиях.
Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула представителя в судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен.
Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам г. Барнаула, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом.
Согласно пояснениям ФИО1, данный жилой дом был приобретен ею у ФИО7, при этом письменный договор купли-продажи не составлялся, расписка о передаче денежных средств не сохранилась. Перед покупкой дома документы о праве собственности на дом истцом не проверялись. При этом истцу известно о том, что данный жилой дом был предоставлен предыдущему собственнику ФИО7 по месту работы на аппаратурно-механическом заводе. Ранее дом стоял на кадастровом учете, однако впоследствии был с него снят. Площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Давая оценку данным доводам и обоснованности исковых требований в целом, суд исходит из следующего.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объектах недвижимости – жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.
Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула на судебный запрос дан ответ о том, что сведений о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, его предоставлении кому-либо не имеется.
Управлением имущественных отношений по Алтайскому краю дан ответ о том, что решение о предоставлении земельного участка в пользование Алтайкрайимуществом не принималось; с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участков для эксплуатации жилых домов возложены на комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на судебный запрос сообщил, что в ЕГРН сведения о земельном участке и расположенном на нем объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют, предоставление данного земельного участка кому-либо не осуществлялось, ФИО1 с заявлением о предоставлении данного земельного участка не обращалась.
В отзыве на исковое заявление комитетом дополнительно сообщена информация о том, что на кадастровом учете земельный участок по указанному адресу не стоит, границы земельного участка не установлены, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу в комитете отсутствуют.
Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке получены не были.
Согласно ответу КГБУ «АЦНГКО» на судебный запрос, инвентарное дело в архиве отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> по соседству с домом, в отношении которого истец обратился в суд. В начале ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> проживал ФИО7, который впоследствии переехал, точные данные его свидетелю неизвестны. Позднее туда заселился истец ФИО1 со своим супругом. Истец всегда проживал в данном доме открыто, никто его не выселял, притязаний на дом не заявлял.
Согласно ответам ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод», в архивных документах ООО «БАМЗ» сведений о предоставлении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, найти не удалось; информация о нахождении данного жилого дома в ведении завода в архиве отсутствует.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Первомайский участок, реестровый и кадастровый номер отсутствует. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Год постройки -<данные изъяты>.
Иные технические паспорта на жилой дом, а также сведения о том, что на строительство жилого дома выдавались какие-либо разрешения, не представлены.
Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что истец ФИО1 собственником (законным владельцем на ином праве) жилого дома не является, земельный участок для эксплуатации жилого дома кому-либо не предоставлялся, при этом сам объект недвижимости (жилой дом) как таковой юридически отсутствует, на кадастровый учет не поставлен, происхождение данного строения неизвестно.
Справка уличного комитета о проживании ФИО1 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей, при вышеизложенных обстоятельствах не являются достаточными доказательствами наличия оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и показания свидетеля ФИО4, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением прав у предыдущего собственника на жилой дом, а также подробности перехода прав на жилой дом к истцу ему неизвестны.
Предъявляя требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, истец при этом основывает свои требования на сделке - договоре купли-продажи (расписке), в то время как данная сделка не была оформлена надлежащим образом, соответствующий договор купли-продажи не составлялся, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и о вводе их в эксплуатацию у прежнего собственника не имеется, обстоятельства возведения жилого дома не установлены.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, признание права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности является недопустимым, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года