Решение по делу № 2-695/2023 от 05.06.2023

Дело №2-695/2023 07RS0001-02-2023-000197-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 июня 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял во вклад «Пенсионный плюс» от ФИО1 1840945,97 рублей на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6,85%. Неснижаемый остаток – 500 рублей. Приходные и расходные операции по вкладу предусмотрены. В случае снижения остатка по вкладу менее 500 рублей, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования».

В Банк поступили исполнительные документы в пользу ИФНС №1 и №2 по г. Нальчик, КБР для проведения взыскания денежных средств со счета ответчика на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк обязан производить перечисление денежных средств на основании ч.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк своевременно исполнил требование, в результате чего у ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 224209,38 рублей по причине досрочного закрытия вклада в связи с исполнением истцом требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 224209,38 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что ввиду исполнения требований исполнительных документов было нарушено условие договора о неснижаемом остатке по вкладу в размере 500 рублей. ФИО1 не знала о том, что с её счета перечислены денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов, так как согласие вкладчика на эту операцию не требуется. Списаны со счета были денежные средства ответчика, но, поскольку условия договора были нарушены, сумму выплаченных по вкладу процентов банк считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Все уведомления ей направлялись по иному адресу в <адрес>. О том, что с неё суд взыскал недоимку по налогам и было возбуждено исполнительное производство – она не знала. Соответственно, она не знала и о том, что банк списал с её счета по требованию приставов сумму задолженности. С учетом того, что её вины в снижении остатка по вкладу не имеется, а также в связи с тем, что списаны были её личные денежные средства, никакого обогащения не произошло.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец принял во вклад «Пенсионный плюс» от ФИО1 1840945,97 рублей на ДД.ММ.ГГГГ дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 6,85%. Неснижаемый остаток – 500 рублей. Согласно заявлению ответчика о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно путем зачисления во вклад. Приходные и расходные операции по вкладу предусмотрены. В случае снижения остатка по вкладу менее 500 рублей, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования».

Истцу поступили исполнительные документы в пользу ИФНС №1 и №2 по г. Нальчик, КБР для проведения взыскания денежных средств со счета ФИО1 на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнил требования исполнительных документов, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 224209,38 рублей по причине досрочного закрытия вклада в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, даже если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализ приведенных выше правовых норм дает повод полагать, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Между тем, как следует из представленных суду документов, во исполнение требований, изложенных в исполнительных документах, Банк списал со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 54616,26 рублей, после чего остаток на её вкладе составил 0 рублей.

Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», на которые имеется ссылка в иске и где указано о праве Банка списывать денежные средства без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, поскольку сумма исковых требований была заявлена в размере 224209,38 рублей, однако каких-либо расчетов и достоверных доказательств в её обоснование, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, соответственно, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не было доказано.

В судебном заседании стороны подтвердили, что со счета были списаны личные денежные средства ответчика, проценты начислялись ежемесячно на сумму, фактически находившуюся на счёте, после снижения остатка до 0 рублей, начисление процентов не производилось, соответственно, наличие каких-либо убытков банка в судебном заседании не было установлено.

При таких данных заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова