Решение по делу № 02-4890/2023 от 26.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/23 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, посредством информационного интернет сервиса был заключён кредитный договор №2384754469 о предоставлении ей потребительского кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев. Как стало известно позже, на ее номере телефона была установлена переадресация вызовов, и в дальнейшем злоумышленники самостоятельно провели операции по взятию кредита и дальнейшем распоряжении денежными средствами. Никаких смс сообщений от ответчика, с просьбой подтвердить и отправить куда-либо смс с кодом - истцу не приходило. В дальнейшем истцу поступали звонки с номера 8 495 785 82 22, который является официальным номером телефона ответчика, который указан, в том числе, в кредитном договоре, поэтому сомневаться в достоверности звонков с указанного номера оснований не было. В связи с чем, можно утверждать, что звонки совершались сотрудниками банка. Денежных средств от Банка ФИО1 не получала. Распоряжения банку на такое перечисление третьему лицу не выдавала. Электронную подпись не ставила. Таким образом, заключением спорного кредитного договора было нарушено ее экономическое право - на нее возложена обязанность по возврату денежных средств и процентов, которые она не получала. В тот же день она сообщила на горячую линию ответчика, что договор с банком не заключала, просила заблокировать счет. 12.11.2021 года она обратился в Магнитогорское отделение банка с заявлением, что она не заключала указанный договор, а также запрет на все действия по распоряжению денежных средств, признать договор недействительным. Просила признать данный договор недействительным и аннулировать его. Банк в ответ выдал справку, об отказе в удовлетворении моего требования. В этот же день она обратилась в отдел полиции адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Постановлением следователя адрес УМВД России по адрес от 18.11.2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

Истец просит суд признать договор от 11.11.2021, подписанный неустановленным лицом от имени ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» незаключенным, недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.06.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №2219274438.

В этот же день (23.06.2015) между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно пункту 2 данного соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного Банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам/ранее заключенным договорам (пункт 6 соглашения).

Как следует из соглашения истец просила взаимодействовать с ней по указанному в соглашении номеру мобильного телефона.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

Как следует из доводов искового заявления, 11.11.2021 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, посредством информационного интернет сервиса был заключён кредитный договор №2384754469 о предоставлении ей потребительского кредита в размере сумма сроком на 60 месяцев. Как стало известно позже, на ее номере телефона была установлена переадресация вызовов, и в дальнейшем злоумышленники самостоятельно провели операции по взятию кредита и дальнейшем распоряжении денежными средствами. Никаких смс сообщений от ответчика, с просьбой подтвердить и отправить куда-либо смс с кодом - истцу не приходило.В дальнейшем истцу поступали звонки с номера 8 495 785 82 22, который является официальным номером телефона ответчика, который указан, в том числе, в кредитном договоре, поэтому сомневаться в достоверности звонков с указанного номера оснований не было. В связи с чем, можно утверждать, что звонки совершались сотрудниками банка. Денежных средств от Банка ФИО1 не получала. Распоряжения банку на такое перечисление третьему лицу не выдавала. Электронную подпись не ставила. В тот же день она сообщила на горячую линию ответчика, что договор с банком не заключала, просила заблокировать счет. 12.11.2021 года она обратился в Магнитогорское отделение банка с заявлением, что она не заключала указанный договор, а также запрет на все действия по распоряжению денежных средств, признать договор недействительным. Просила признать данный договор недействительным и аннулировать его. Банк в ответ выдал справку, об отказе в удовлетворении моего требования.

В этот же день истец обратилась в отдел полиции адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением следователя адрес УМВД России по адрес от 18.11.2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении истца, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Кроме того, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении кредитного договора отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Банк при выполнении распоряжений по счетам на имя истицы не принял во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением и перечислением других средств на другой счет и выводом средств из банка; перечисление средств другому лицу; выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени.

Тем самым банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Тот факт, что совершение действий банком стало возможным ввиду переадресации истицей своего номера телефона на номер постороннего лица, не может освободить банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В настоящей ситуации ответчик повел себя формально, а такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истицы противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В свою очередь, истец, как указывалось выше, в соответствии с законом уже на следующий день, обратилась в банк с заявлениями о совершенных спорных транзакциях.

В связи с изложенным, действия ответчика по заключению спорного кредитного договора и его исполнению путем перечисления денежных средств со счета на ее имя, по совершению в тот же день иных банковских операций по счетам, открытым на ее имя, связанных с переводом денежных средств нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от 11.11.2021 года №2384754469, заключен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцом в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таком положении суд признает договор потребительского кредита от 11.11.2021 года №2384754469 недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита №2384754469 заключенный 11.11.2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 11 августа 2023 года.