Решение по делу № 3А-113/2022 от 28.02.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Дело №3а-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 28 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором административные истцы просили взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 2 000 000 рублей в пользу каждой, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 20 февраля 2012 года они обратились в Следственный отдел по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области с заявлением по факту некачественно проведенной их маме и тете - ФИО5 - операции в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», в результате которой ФИО5 впала в кому, а 23 февраля 2012 года - умерла, не приходя в сознание. Однако уголовное дело было возбуждено лишь 16 января 2017 года. Виновное лицо ФИО6 не было привлечено к уголовной ответственности, так как постановлением от 09 августа 2019 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. В общей сложности продолжительность производства по уголовному делу составила более 7,5 лет. Указанные обстоятельства, по мнению административных истцов, нарушают их права как потерпевших по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Административные истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО4, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, пропущенный процессуальный срок – не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Калужской области ФИО8 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного административными истцами срока на обращение с административным иском в суд.

Представители административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных лиц Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, Прокуратуры города Калуги, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части 1, 4, 5).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела №, 21 февраля 2012 года в Следственный отдел по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области поступило заявление ФИО9 (в настоящее время - ФИО2), ФИО3, ФИО1, в котором заявители просили привлечь к уголовной ответственности врача-уролога ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница» ФИО6 по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за халатное отношение к пациенту ФИО5, приходившейся заявителям матерью и тетей (уголовное дело т. 1 л.д. 225-226).

23 февраля 2012 года ФИО5 умерла (уголовное дело т. 1 л.д. 242).

24 февраля 2012 года на основании направления Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ГБУЗ Калужской области «Калужское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено судебно-медицинское исследование трупа, о чем составлен акт № (уголовное дело т. 2 л.д. 3-17).

23 апреля 2012 года в Следственный отдел по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области поступил протокол комиссионного разбора случая оказания медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница» от 28 марта 2012 года и 30 марта 2012 года, подготовленный министерством здравоохранения Калужской области (уголовное дело т. 2 л.д. 18-30).

17 мая 2012 года Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Калужской области подготовлен акт проверки ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница» качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 (уголовное дело т. 2 л.д. 31-35).

15 июня 2012 года заместителем прокурора Калужской области вынесено постановление о направлении материалов проверки в отношении хирурга ФИО6 и иных лиц ГБУЗ «Калужская областная больница», действия которых повлекли за собой смерть пациентки ФИО5 руководителю Следственного управления следственного комитета России по Калужской области для решения вопроса об уголовном преследовании (уголовное дело т.1 л.д.154-157).

На основании рапорта старшего помощника руководителя Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 19 июня 2012 года, согласно которому в действиях сотрудников ГБУЗ «Калужская областная больница» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером № (уголовное дело т.1 л.д.152).

22 июня 2012 года, 29 июня 2012 года сроки проверки сообщения о преступлении продлевались (уголовное дело т.1 л.д.158, 159).

28 июня 2012 года в Следственный отдел по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области поступили материалы проверки, проведенной Прокуратурой Калужской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5, содержащие письменные объяснения ФИО9 от 02 мая 2012 года, ФИО1 от 03 мая 2012 года, ФИО6 от 04 мая 2012 года, ФИО3 от 10 мая 2012 года, ФИО11 от 11 мая 2012 года, ФИО12 от 12 мая 2012 года (уголовное дело т. 2 л.д. 36-47).

Старшим следователем Следственного отдела по г. Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отобраны письменные объяснения: 29 июня 2012 года – у ФИО55, 16 сентября 2012 года - у ФИО37, ФИО31 и ФИО6, 11 февраля 2013 года – у ФИО13 (уголовное дело т.2 л.д. 48-57).

19 июля 2012 года старшим следователем Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом также того обстоятельства, что на момент принятия постановления проведение комиссионного судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 не окончено. Постановление отменено руководителем Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области 27 июля 2012 года в связи с неполнотой проведенной проверки (уголовное дело т.1 л.д.160-166, 169-170).

18 сентября 2012 года срок проверки сообщения о преступлении продлен (уголовное дело т.1 л.д. 171).

28 сентября 2012 года, 07 ноября 2012 года старшим следователем Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5 медицинскими работниками ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с учетом того обстоятельства, что на момент принятия постановлений проведение комиссионного судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 не окончено. Постановления были отменены 09 октября 2012 года и 23 января 2013 года соответственно (уголовное дело т.1 л.д.172-180, 183-184, 185-193, 196-197).

13 ноября 2012 года в адрес заместителя прокурора Калужской области направлено экспертное заключение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области от 07 ноября 2012 года (уголовное дело т.2 л.д. 125-140).

08 февраля 2013 года старшим следователем Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области вынесено постановление о назначении комиссионного судебно-медицинского исследования по медицинским документам, производство которого поручено экспертам Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.2 л.д. 58-59).

27 февраля 2013 года срок проверки сообщения о преступлении продлен (уголовное дело т.1 л.д. 198).

28 марта 2013 года согласно письму начальника ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» постановление и материалы возвращены без исполнения, поскольку привлеченные для проведения исследования специалисты заявили о самоотводе в связи с наличием дружеских отношений с врачом, иных высококвалифицированных специалистов в области урологии в учреждении не имеется (уголовное дело т.2 л.д. 60).

28 марта 2013 года старшим следователем для разрешения возникших у следствия вопросов вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т.2 л.д. 61-63).

Письмом от 03 июля 2013 года ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации истребовало для объективного решения поставленных вопросов дополнительные материалы, а также сообщило о сроках проведения экспертизы (более полутора-двух лет) (уголовное дело т. 2 л.д.65-66).

19 августа 2013 года запрошенные дополнительные материалы были направлены в экспертное учреждение (уголовное дело т. 2 л.д. 67).

Впоследствии следственным органом неоднократно (21 марта 2014 года, 28 июля 2014 года, 18 ноября 2014 года, 28 сентября 2016 года) в адрес ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации направлялись письма с целью получения информации о сроках проведения назначенной экспертизы, на которые были получены ответы о наличии многомесячной очереди на производство судебно-медицинских экспертиз (уголовное дело т. 2 л.д. 68-80).

Письмом руководителя Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 31 октября 2016 года материалы проверки и дополнительные материалы истребованы из ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации без исполнения (уголовное дело т. 2 л.д. 81).

11 марта 2013 года, 04 декабря 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293, частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были отменены 03 ноября 2016 года и 16 января 2017 года соответственно (уголовное дело т.1 л.д.199-208, 212-222, 211, 223).

Постановлением от 03 ноября 2016 года в ходе проведения проверки с целью установления причины смерти ФИО5, времени наступления смерти, правильности установления диагноза, своевременности и объема оказанной медицинской помощи, соответствия проведенного лечения установленному диагнозу и требованиям нормативных документов, наличия или отсутствия нарушений действующих нормативных документов, наличия или отсутствия осложнений при проведении операции, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти ФИО5 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т.4 л.д. 110-113).

16 января 2017 года по результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО5 и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 1-2).

В рамках данного уголовного дела руководителем следственного органа продлевались сроки предварительного расследования – 15 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 16 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 29 марта 2018 года, 30 ноября 2018 года (уголовное дело т. 1 л.д. 14-15, 17-20, 26-29, 31-34, 36-39, 41-43, 45-48, 50-53, 55-58, 60-63, 71-74, 126-128).

31 января 2017 года ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в тот же день и 20 марта 2017 года (уголовное дело т. 2 л.д. 147-149, 150-155, 156-157). 31 января 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО1 и ФИО3 (уголовное дело т. 2 л.д. 184-187, 205-209).

06 февраля 2017 года удовлетворены ходатайства ФИО1 и ФИО3, они признаны потерпевшими по уголовному делу и допрошены (уголовное дело т. 2 л.д. 166, 169, 171-173, 200-202).

ФИО1 также допрашивалась 22 марта 2017 года, 28 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 07 августа 2018 года (уголовное дело т. 2 л.д. 177-178, 188-190, 194-196, 197-199).

По результатам проведенной экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение № от 15 февраля 2017 года, согласно выводам которого, в частности, ФИО5 на всех этапах лечения оказывалась медицинская помощь, ввиду невозможности установления источника интраоперационного кровотечения в рамках настоящего экспертного исследования не представляется возможным установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО5 (уголовное дело т.4 л.д. 129-153).

Постановлением старшего следователя от 07 февраля 2017 года назначена фототехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Калужской области (уголовное дело т.7 л.д. 235).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от 31 мая 2017 года (уголовное дело т.8 л.д. 2-8). С заключением эксперта № ФИО1, ФИО9 ознакомлены 06 июля 2017 года, ФИО3 – 10 июля 2017 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 августа 2019 года.

Также 07 февраля 2017 года старшим следователем вынесено постановление о назначении психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа, производство которой поручено эксперту отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области ФИО15 (уголовное дело т.8 л.д. 13-14).

14 апреля 2017 года в адрес Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области постановление возвращено без исполнения в связи с невозможностью подготовки заключения по материалам дела (уголовное дело т.8 л.д. 23).

11 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года производились осмотры медицинской карты ФИО10 и изъятого у ФИО1 компакт-диска (уголовное дело т. 4 л.д. 39-58, 59-78). 22 марта 2017 года произведена выемка компакт-диска с аудиозаписью (уголовное дело т.7 л.д. 215).

03 апреля 2017 года старшим следователем вынесено постановление о назначении фоноскопической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Калужской области (уголовное дело т.7 л.д. 216-217).

По результатам проведенной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Калужской области подготовлено заключение № от 25 мая 2017 года (уголовное дело т.7 л.д. 225-229). С заключением эксперта № ФИО1, ФИО9 ознакомлены 06 июля 2017 года, ФИО3 – 10 июля 2017 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 августа 2019 года.

19 апреля 2017 года старшим следователем с целью установления причины смерти ФИО5, времени наступления смерти, правильности установления диагноза, своевременности и объема оказанной медицинской помощи, соответствия проведенного лечения установленному диагнозу и требованиям нормативных документов, наличия или отсутствия нарушений действующих нормативных документов, наличия или отсутствия осложнений при проведении операции, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти ФИО5 по уголовному делу № вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т.4 л.д. 158-161).

По результатам проведенной экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение № от 16 июня 2017 года, согласно выводам которой, в частности, ФИО5 на всех этапах лечения оказывалась медицинская помощь, между наступлением смерти ФИО5 и дефектами оказания медицинской помощи в виде отсутствия наблюдения урологом на протяжении с 09 февраля 2012 года до 15 февраля 2012 года и необоснованной задержкой оперативного лечения в тот же период усматривается косвенная причинно-следственная связь (уголовное дело т. 4 л.д. 171-206). С заключением экспертов № ФИО1, ФИО9 ознакомлены 06 июля 2017 года, ФИО3 – 21 сентября 2017 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 сентября 2019 года.

В целях разъяснения заключения № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» старшим следователем были допрошены эксперты ФИО16 (18 августа 2017 года, 12 июля 2018 года), ФИО17 (18 августа 2017 года, 25 июня 2018 года, 12 июля 2018 года), ФИО18 (06 сентября 2017 года) (уголовное дело т. 4 л.д. 211-213, 219-221, 225-228, 233-237, 241-245, т. 5 л.д. 1-3)

14 августа 2017 года старшим следователем вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т. 4 л.д. 86-87). С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 21 августа 2017 года, ФИО3, ФИО9 – 21 сентября 2017 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 09 августа 2019 года.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от 27 сентября 2017 года, которое было получено следственным органом 03 октября 2017 года (уголовное дело т.4 л.д. 93-105).

С заключением экспертизы № ФИО1 ознакомлена 30 мая 2019 года, ФИО2 – 08 июля 2019 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года в Следственный отдел по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области поступило письменное ходатайство ФИО1, ФИО3, ФИО9 о назначении повторной судебной экспертизы в ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации с целью подтверждения выводов проведенной ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной экспертизы. Постановлением старшего следователя от 21 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено в части назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду наличия противоречий в заключениях ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т. 5 л.д. 8-9, 10).

Постановлением старшего следователя от 23 ноября 2017 года в рамках уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т.5 л.д. 11-14).

По результатам проведенной экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области составлено заключение № от 06 апреля 2018 года, согласно выводам которой установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, а также отсутствие объективных медицинских данных о причине возникновения артериального кровотечения не позволяет обоснованно и однозначно высказаться о причинно-следственных отношениях между качеством оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий (смертью больной) (уголовное дело т.5 л.д. 18-61).

С заключением экспертов № ФИО1, ФИО9 ознакомлены 04 мая 2018 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 августа 2019 года.

02 июня 2018 года между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО13 проведена очная ставка (уголовное дело т.2 л.д. 191-193).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16 июля 2018 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях ФИО19, ФИО31, ФИО13 составов преступлений, предусмотренных статьями 109, 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при анализе имеющихся материалов нельзя сделать вывод о том, что именно задержка оперативного лечения с 09 февраля 2012 года до 15 февраля 2012 года однозначно оказала влияние на формирование несостоятельности сосудистой стенки почечной артерии (уголовное дело т. 1 л.д. 78-108).

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о согласии с результатами расследования уголовного дела, отсутствии возражений против прекращения уголовного дела (уголовное дело т. 1 л.д. 109).

Постановлением и.о. руководителя Следственного отдела по городу Калуге Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19 ноября 2018 года постановление о прекращении уголовного дела от 16 июля 2018 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Согласно постановлению от 19 ноября 2018 года по результатам проведенных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, допросов экспертов и специалистов установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями оперирующего врача и наступлением смерти ФИО5 не имеется; на основании совокупности полученных доказательств 16 июля 2018 года уголовное дело прекращено; 15 ноября 2018 года потерпевшая ФИО1 обратилась с ходатайством о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ином регионе Российской Федерации ввиду несогласия с выводами проведенных экспертиз относительно установленной причины кровотечения ФИО5, в связи с чем требуется возобновление расследования по уголовному делу, в ходе которого необходимо провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость (уголовное дело т. 1 л.д. 112-113, 114-115).

В тот же день 19 ноября 2018 года старшим следователем вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т.5 л.д. 68-72).

19 марта 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т.1 л.д. 131-132).

По результатам проведенной экспертизы Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение № от 18 марта 2019 года, поступившее в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области 21 мая 2019 года (уголовное дело т.5 л.д. 81-180).

С заключением экспертов № ФИО1, ФИО2 ознакомлены 23 мая 2019 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 августа 2019 года.

Постановление от 19 марта 2019 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено постановлением и.о. заместителя прокурора города Калуги от 22 мая 2019 года как незаконное (необоснованное) (уголовное дело т.1 л.д.135-136).

23 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т.1 л.д.137-138).

06 июня 2019 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения существенных противоречий в выводах экспертов, касающихся оценки действий врачей и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» (уголовное дело т. 5 л.д. 184-188).

24 июня 2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело т. 1 л.д. 143-144).

09 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело т.1 л.д.147-148).

По результатам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Орловское бюро судебных экспертиз» составлено заключение № от 31 июля 2019 года (уголовное дело т. 5 л.д. 199-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-211).

С заключением экспертов № от 31 июля 2019 года ФИО1, ФИО2 ознакомлены 07 августа 2019 года, обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО14 – 08 сентября 2019 года.

По уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены: ФИО20 (18 февраля 2017 года), ФИО21 (08 февраля 2017 года), ФИО22 (09 февраля 2017 года), ФИО23 (08 февраля 2017 года), ФИО24 (13 марта 2017 года), ФИО25 (02 марта 2017 года), ФИО26 (03 марта 2017 года, 30 марта 2017 года), ФИО27 (06 марта 2017 года), ФИО28 (21 марта 2017 года, 18 февраля 2019 года) ФИО29 (04 апреля 2017 года), ФИО30 (15 марта 2017 года), ФИО13 (04 апреля 2017 года. 01 июня 2018 года, 05 июня 2019 года), ФИО31 (08 февраля 2017 года 23 августа 2017 года, 30 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 30 мая 2019 года), ФИО32 (04 июня 2019 года), ФИО33 (05 апреля 2017 года. 01 июня 2018 года), ФИО34 (24 августа 2017 года), ФИО35 (04 апреля 2017 года), ФИО36 (02 июня 2017 года), ФИО37 (02 июня 2017 года), ФИО38 (05 апреля 2017 года), ФИО39 (04 апреля 2017 года), ФИО40 (08 февраля 2017 года), ФИО41 (04 апреля 2017 года), ФИО42 (26 июля 2017 года), ФИО43 (07 июля 2017 года), ФИО44 (10 июля 2017 года), ФИО45 (18 февраля 2017 года, 16 августа 2017 года), ФИО46 (08 февраля 2017 года), ФИО47 (07 февраля 2017 года, 08 февраля 2017 года), ФИО48 (07 февраля 2017 года), ФИО49 (08 февраля 2017 года), ФИО50 (08 февраля 2017 года), ФИО51 (12 февраля 2017 года), ФИО52 (16 августа 2017 года), ФИО53 (05 сентября 2017 года), ФИО54 (05 сентября 2017 года), ФИО55 (08 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 02 августа 2017 года), ФИО56 (08 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года, 02 августа 2017 года), ФИО57 (08 февраля 2017 года), ФИО6 (07 февраля 2017 года, 27 июня 2018 года, 06 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года).

08 августа 2019 года ФИО6 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого и допрошен (уголовное дело т. 4 л.д. 19-22, 25-26).

09 августа 2019 года уголовное дело (преследование) по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО6 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (уголовное дело т. 8 л.д. 183-197).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», с учреждения здравоохранения взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО3 и ФИО2 – по 500 000 рублей, в пользу ФИО1 – 250 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

Как следует из материалов дела, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 7 лет 5 месяцев 19 дней (с 21 февраля 2012 года до 09 августа 2019 года).

Проанализировав материалы уголовного дела №, в ходе производство по которому которого было проведено 8 экспертиз, судебно-медицинское исследование, допрошены 40 свидетелей и судебные эксперты, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, имели место объективные причины, требующие значительных временных затрат для проведения процессуальных действий (проведение шести судебно-медицинских экспертиз, назначенных в целях установления причины смерти ФИО5, правильности установления диагноза, своевременности и объема оказанной медицинской помощи, соответствия проведенного лечения установленному диагнозу и требованиям нормативных документов, наличия или отсутствия нарушений действующих нормативных документов, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти ФИО5, производство по которым потребовало значительных временных затрат, а также необходимость допроса 40 свидетелей).

Таким образом, с учетом объективных причин, препятствующих своевременному расследованию органами предварительного следствия уголовного дела длительность досудебного производства по уголовному делу нельзя признать неразумной, нарушающей права административных истцов.

Кроме того, в части 6 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административные истцы обратились 12 августа 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, истекшего 10 февраля 2020 года.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Предъявляя административный иск в суд, административные истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве обоснования ходатайства ссылались на установленные в 2020 году ограничительные меры, вызванные эпидемиологической ситуацией в стране, наличие у ФИО2 на тот момент новорожденного ребенка, нуждавшегося в постоянном присмотре, уходе и лечении, тяжелое материальное положение, участие ФИО3 в бракоразводном процессе и трудности, связанные с необходимостью отлучения по месту работы для участия в судебном разбирательстве, проблемы со здоровьем у несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ее мамы, которым требовался уход.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административные истцы не указывали и доказательств их наличия не представили.

Установленный положениями части 6 статьи 3 Закона о компенсации и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с административным иском в суд по настоящему делу истек до введения на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с эпидемиологической ситуацией в 2020-2021 годах.

Иные указанные административными истцами в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства (развод, состояние здоровья детей и других членов семьи, материальное положение) с учетом значительности периода пропуска срока (более двух с половиной лет) не свидетельствуют о невозможности обращения с административным иском в суд и не могут служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административными истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.