Решение по делу № 2-2426/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2023г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные к ним. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2023г. на <адрес> Республики Башкортостан

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Однако, суд не может согласиться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2023г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта госномер У610РМ02, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

ФИО1 обратился 10.11.2023г. в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания осуществила 24.11.2023г. выплату страхового возмещения в размере 360 453 руб.

14.02.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором не согласился с размером выплаты и просил осуществить выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в размере 39 547 руб. Решение исполнено САО «ВСК» 30.01.2025г.

07.02.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные к ним.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме и привела доводы в обоснование своей позиции. Также просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Истец, представитель третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда № <адрес> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2023г. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта госномер У610РМ02, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

Однако, суд не может согласиться с отказом ответчика в выплате неустойки и решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки.ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2025г. (427 дней) составил 168 865,69 руб. (39 547 руб. * 1% * 427 дней).

Суд, изучив заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки приходит об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз.2 п.78, п.85, Постановления Пленума Верховного суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из изложенных норм видно, что снижение размера заявленной неустойки возможно лишь на основании мотивированного заявления должника. Снижение неустойки является исключительной прерогативой суда. Снижение неустойки носит оценочный характер и не ограничивается лишь размером нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заявления ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, не следует и не представлено доказательств, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление своими правами либо нарушения Закона ОСАГО, которые повлияли на сроки осуществления страховой выплаты, равно как не представлено доказательств указывающих не чрезмерный размер взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, заявление САО «ВСК» о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 168 865,69 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 311,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 065,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 168 856,69 руб.;

- почтовые расходы в размере 311,5 руб.;

- расходы на представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 065,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов