№ 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, с участием третьих лиц ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено материалами административного дела, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 52300 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 3800 рублей.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 45098 рублей, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 3800 рублей, понесенные судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, госпошлину в размере 1769,56 рубля, расходы нотариуса в размере 1700 рублей.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 16.01.2023 с согласия стороны истца произошла замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4 –собственника ТС <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, который этим же определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО4 поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** на <адрес> напротив <адрес> около 11 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 при движени на запрещающий (красный) сигнал светофора не пропустил движущийся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате произошло столкновение автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено материалами административного дела, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Сам автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/н № – ФИО4, что подтверждается правоустанавливающими документами и карточками на ТС, представленными МО МВД России «Бузулукский» по запросу суда административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением ИДПС ФИО6 от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, как в ходе административного производства, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП – ФИО3, ФИО1, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингостстрах» (страховой полис серии ТТТ № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сам ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № при управлении им в момент ДТП ФИО3, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 52300 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 3800 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным размером определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ** ** ****, соответствие фактических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № полученных в результате ДТП ** ** **** с повреждениями указанными в схеме с места происшествия ДТП от ** ** **** и акте осмотра ТС № от ** ** ****: облицовка переднего бампера (передний бампер) – часть повреждений в виде задиров, царапин и наслоений черного цвета на правой боковой верхней части вдоль верхнего ребра; блок фара правая – часть повреждений в виде разрушения рассеивателя в правой части с образованием задиров, царапин и наслоений черного цвета; крыло переднее правое- деформация на площади около 15% в передней части с вытяжкой металла, образованием задиров, царапин и наслоений черного цвета; присутствующие повреждения решетки радиатора не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия. В результате ДТП от ** ** **** автомобилем <данные изъяты> г/н № был получен следующий объем повреждений соответствующий заявленным обстоятельствами механизму дорожно-транспортного происшествия: облицовка переднего бампера (передний бампер) – часть повреждений в виде задиров, царапин и наслоений черного цвета на правой боковой верхней части вдоль верхнего ребра; блок фара правая – часть повреждений в виде разрушения рассеивателя в правой части с образованием задиров, царапин и наслоений черного цвета; крыло переднее правое – деформация на площади около 15% в передней части с вытяжкой металла, образованием задиров, царапин и наслоений черного цвета. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, без учета износа по методике Минюста РФ, на дату ДТП составляет – 45098,08 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2004 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

Стороны не отрицали и судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно, 45098 рублей, установленным судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1700 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО2, согласно расписке ФИО1 заплатил за юридические услуги 11000 рублей. Представитель истца – ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1553 рубля.

Определением суда от 01.02.2023 по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО7. Из ходатайства ФИО7 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 42000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4. Просит взыскать при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО7 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что проигравшей стороной является ФИО4, суд удовлетворяет заявление эксперта ИП ФИО7 и взыскивает с ответчика в его в пользу 42000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, с участием третьих лиц ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 45098 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 27.09.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-245/2023, УИД 56RS0008-01-2022-003550-40, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.