ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1884/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 5 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Стрекаловской А.Ф., Топорковой С.А.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
осужденного ФИО1, его защитников Якимчака Ю.А. и Вольского В.Б. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко М.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, об аресте имущества, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитников, возразивших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Преступление совершено им в период с 1 августа 2018 года до 31 декабря 2021 года в г. Нерюнгри при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко М.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, т.к. судом неправильно применен уголовный закон. С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14, ст. 252 УПК РФ, прокурор считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию установленного взяткополучателя Т., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи тем, что с ним заключено досудебное соглашение и по уголовному делу не принято окончательное решение.
Указывает, что суд, исчерпав возможности установления точного размера переданных денег, счел необходимым снизить размер переданных подсудимому Т. денег в виде взятки под видом помощи в приобретении комплекта автомобильных колес для личного автомобиля с вмененных стороной обвинения .......... руб. до .......... руб. (л. 12 приговора).
Полагает, что указанная формулировка суда подлежит исключению из приговора.
При вынесении приговора суд в нарушении ч. 2 ст. 75 УПК РФ сослался как доказательство виновности на протокол явки с повинной ФИО1
Так, в ходе судебного следствия изучен протокол явки с повинной ФИО1 от 16.06.2022. Явку с повинной ФИО1 написал в отсутствие защитника, признак добровольности её заявления судом исключен. В самом протоколе, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют разъяснений его прав, в последующем, в тексте приговора не указаны сведения о подтверждении этой явки с повинной самим ФИО1, в связи с чем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанный протокол подлежал исключению из числа доказательств, однако судом это обстоятельство не учтено.
По мнению прокурора, в нарушении ст. 88 УПК РФ в основу приговора положены показания Т. в качестве обвиняемого и протокол явки с повинной последнего, полученные по другому уголовному делу, в связи с чем такие показания подлежат исключению из приговора как не относящиеся к делу.
Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилию установленного взяткополучателя Т.; признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1; исключить из числа доказательств вины осужденного протокол допроса в качестве обвиняемого и явки с повинной Т.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Якимчак Ю.А. и Вольский В.Б. полагают, что описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указанный в предъявленном ФИО1 обвинении размер взятки не доказан стороной обвинения и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежал уменьшению на основании показаний ФИО1 и Т.. По мнению защитников, протокол явки с повинной ФИО1 от 16.06.2022 г. составлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ, указывают, что положения ст. 144 УПК РФ относятся к порядку рассмотрения сообщения о преступления, а не принятию заявления о совершенном преступлении. Кроме того, ФИО1 неоднократно пояснял, что заявление о совершенном преступлении было сделано им добровольно, без какого-либо давления на него, это же подтвердил свидетель М.. Ссылаются на ч. 5 ст. 154 УПК РФ, полагают, что протокол явки с повинной и показания обвиняемого Т. могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Просят приговор суда оставить без изменения
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представления и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие подтверждается показаниями самого ФИО1, согласно которым он в целях покровительства передавал Т. деньги. Так, в 2018 году или в 2019 году он передал Т. .......... рублей для приобретения автомобильной резины, в 2020 году передал ему деньги в размере .......... рублей, в 2021 году - .......... рублей, в 2021 или 2022 году - .......... рублей. В общей сложности Т. передал около .......... рублей. По звонку Т. были пресечены две проверки сотрудниками полиции в магазинах «********» и «********»; показаниями свидетеля А. о том, что у ФИО1-о. с Т. завязались дружеские отношения. Брат (ФИО1-о.) звонил Т. на сотовый телефон, после чего сотрудники полиции составляли протоколы на продавцов, а не на них с братом, но бывало и так, что Т. не мог им помочь; показаниями свидетеля Р., согласно которым при проверке магазина «********» подошел Т., из речи которого стало понятно, что им необходимо уйти, не составлять протокол, ничего не изымать; показаниями свидетелей С., О., которые подтвердили показания Р.; показаниями Т., согласно которым по просьбе ФИО1 он попросил участкового Р. не составлять протокол, так как это его знакомый. В судебном заседании Т. подтвердил получение от ФИО1о денег, и считает, что на приобретение автомобильной резины получил не более .......... рублей; показаниями свидетеля Х., согласно которым Т. интересовался сведениями по отношению к торговой точке «********»; показаниями свидетеля М., из которых следует, что она участвовала понятой в магазине «********», сотрудники полиции хотели изъять алкоголь, а пришедший мужчина ******** национальности запретил им это делать; показаниями свидетеля Г. из которых следует, что работает неофициально продавцом в круглосуточном магазине «********», где пиво продавали круглосуточно, а иногда продавали водку; протоколом явки ФИО1-о. с повинной от 16 июня 2022 года; поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий); протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022, 07 декабря 2022, 17 августа 2022,23 августа 2022; протоколом выемки документов от 30 июня 2022 года; протоколом осмотра документов от 17 декабря 2022 года; выпиской из приказа от 11 марта 2016 года; должностной инструкцией ********, дополнением к должностному регламенту ********, выпиской из приказа от 23 мая 2022 года об увольнении.
Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.
Согласно позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Вопреки доводам государственного обвинителя Марченко М.В., суд правомерно уменьшил размер вменяемой суммы взятки, переданной осужденным ФИО1 Т. под видом помощи в приобретении комплекта автомобильных колес, до .......... рублей. Указанный вывод суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в данном конкретном случае не повлекло ухудшения положения подсудимого и не нарушило его право на защиту, тогда как стороной обвинения не добыто доказательств, однозначно и исчерпывающе указывающих именно на передачу вменяемой суммы взятки в размере .......... рублей.
Исключение судом из объема обвинения дачи осужденным ФИО1 взятки Т. в размере .......... рублей для ремонта служебного автомобиля так же соответствует положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения протокола явки ФИО1-о. с повинной от 16 июня 2022 года из числа доказательств, как об этом указывает прокурор в апелляционном представлении, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, не отрицал, а суд, приводя ссылку на указанный протокол, мотивировал тем, что сведения явки с повинной согласуются с показаниями подсудимого, данными в суде. Кроме того, ФИО1 на вопросы сторон и суда неоднократно пояснял, что заявление о совершенном преступлении было сделано им добровольно, без какого-либо давления на него.
В судебном заседании были исследованы протокол явки с повинной Т. от 15.06.2022 года и показания Т., в отношении которого уголовное дело осуществляется отдельным производством.
Уголовное дело № ... в отношении ФИО1 возбуждено 24.10.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1, л. д. 143-144). 24 октября 2022 года данное дело соединено с уголовным дело № ..., возбужденным 14.06.2022 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 1, л. <...> соответственно). В дальнейшем настоящее уголовное дело 19.12.2022 года было выделено из уголовного дела № ... в отдельное производство (т. 1, л. д. 1-20).
В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ, протокол явки с повинной и показания Т., полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела № ..., могут быть использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре суда по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО1 за период с 01 августа 2018 года до 31 декабря 2021 года умышленно, лично из корысти передавал ******** Т. взятку в общем размере .......... рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство, попустительство по службе, заведомо незаконные действия и бездействие. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание в достаточном объеме.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благотворительная деятельность, ухудшенное состояние здоровья и забота за больной матерью, проживающей совместно с ним.
Обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.
Суд верно, как того требует уголовный закон, наряду с лишением свободы назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого учел требования ст. 46 УК РФ, и не усмотрел целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановил считать назначенное наказание условным, при этом исходил из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1о, его поведения во время расследования уголовного дела и после, отношения к совершенному преступлению и своей вине, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 как основной, так и дополнительный виды наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вместе с тем, принимая во внимание недопустимость предрешения вопроса о виновности другого лица, за пределами данного уголовного дела, обжалуемый приговор подлежит изменению на предмет исключения из его описательно-мотивировочной части указания на фамилию и инициалы Т. при изложении обстоятельств совершения преступления и исследованных по делу доказательств, заменив указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством.
С учетом вносимого изменения, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Марченко М.В. удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на Т., заменить словами «лицо, уголовное дело в отношении которого осуществляется отдельным производством».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи А.Ф. Стрекаловская
С.А. Топоркова