Дело № 11-65/2023
УИД 52МS0102-01-2022-004213-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Выкса 31 августа 2023 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10.03.2023
установил:
Истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 18000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 720,00 руб. в равных долях с каждого. Требования мотивированы тем, что 23.03.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул…………... Для подбора варианта покупки недвижимого имущества истцы воспользовались услугами ООО "Ресурс-М", оплату услуг в сумме 18000,00 руб. произвела ФИО2 Согласно акту приема-передачи от ……. агентство оказало необходимую услугу, поскольку был найден вариант недвижимого имущества для покупки - принадлежащая ответчикам квартира. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с тем, что ответчик ФИО5 отказался от его заключения, что повлекло для истцов убытки в виде оплаты услуг ООО "Ресурс-М" в сумме 18000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10.03.2023 в удовлетворении требований истцам отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку полагает, что незаключение основного договора купли-продажи по вине ответчиков является достаточным основанием для взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг риэлтерского агентства.
Стороны и третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному ….. между покупателями ФИО6, ФИО1 и продавцами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, стороны условились в срок до 20.04.2020 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул………….., стоимостью 1600000 рублей.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу №2-21/2021, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, с требованиями о понуждении к заключению договора стороны не обращались, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов уплаченных при заключении предварительного договора денежных средств по основаниям ст.1102 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, 24.03.2020 между агентством недвижимости ООО "Ресурс-М" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества №…….., предметом по которому являлись услуги по поиску объекта недвижимого имущества (п.1.1 договора), в рамках которого исполнителем были оказаны заказчику информационные, консультационно-справочные услуги, осмотр потенциальных объектов для приобретения, организованы переговоры между покупателями и продавцами, заключен предварительный договор купли-продажи, согласованы условия с ПАО "Сбербанк" по предоставлению кредита на приобретение объекта недвижимости, осуществлен сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, которые были направлены нотариусу. Работы были приняты заказчиком по акту приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), что в силу п.п.1.1, 2.1.12 договора является подтверждением исполнения договора и оказания предусмотренных договором услуг.
В рамках рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с полнотой и качеством оказания услуг по договору от…………., предметом проверки не являлись, подобных оснований в исковом заявлении не указывалось.
По результатам рассмотрения дела, исследования представленных сторонами доказательств и оценки их доводов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в понесенных истцами расходах в сумме 18000,00 руб. и отсутствии оснований для взыскания их в качестве убытков, поскольку договор оказания услуг заключен ФИО2 по собственной воле, недействительным не признан, исполнение услуг на условиях и в объеме, указанном в договоре, им принято по акту приема-передачи. Оплата информационных, консультационно-справочных услуг, подбора объектов для приобретения не поставлена в зависимость от достижения для истцов желаемого результата и заключения договора купли-продажи (п.п.1.1, 2.1.12 договора), стоимость расходов, связанных с оформлением сделки, в соответствии с условиями договора отдельно не определена, сведения о несении данных расходов и стоимости данных услуг для целей применения п.4.8 предварительного договора купли-продажи в материалы дела не представлены. Изложенное свидетельствует, что обязательство ФИО2 по оплате услуг по договору от …….. носит самостоятельный характер и произведенная им по данному договору оплата оказанных услуг не является убытками истцов, возникшими в результате действий ответчиков.
При рассмотрении спора мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом денежной суммы, а также судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья - Корокозов Д.Н.