РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года
<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
при ведении протокола ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-3628/2025 по административному иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО6, с привлечением заинтересованных лиц администрации МО «<адрес>», ФИО1, ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о снятии запрета на выезд, но получила отказ. Административный истец полагает, что постановление об отказе в снятии ограничения на выезд является незаконным. Административный истец выполнила решение суда, что подтверждается актом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в отношении земельного участка без объектов недвижимости на нем совершена сделка по отчуждению недвижимости от ФИО2 и ФИО1 В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСп <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ограничения на выезд за границу.
Впоследствии исковые требования были дополнены, административный истец также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО12 доводы административного иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что решение суда исполнено, что подтверждается актом обследования, подготовленного кадастровым инженером. Кроме того, земельный участок уже продан иному лицу.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО9 просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что решение суда в настоящее время не исполнено. Акт кадастрового инженера им не предоставлялся, на выезд, чтобы удостовериться в исполнении решения суда, их не приглашали.
Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО10 также просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решение суда не исполнено. Кроме того они обращались с заявлением о взыскании судебной неустойки. Данное заявление было удовлетворено.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № по иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку.
Суд обязал ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> литер В.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Астраханского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление администрации МО «<адрес>», выдал дубликат исполнительного листа.
Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В адрес ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда.
Аналогичные требования направлялись неоднократно.
Объект самовольного строительства был отключен от газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по административному иску ФИО2 к МООИП УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения. В административном иске А. просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку срок для предъявления исполнительного листа истек. Отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство. Решением суда в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО1, по которому продала земельный участок по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и здания, расположенного на нем, является ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Кировский РОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничения на выезд за границу, мотивируя это тем, что решение суда исполнено, что подтверждается актом обследования и в настоящее время собственником земельного участка и здания является иное лицо.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд, которое оспаривает ФИО2 в настоящем иске.
Обращаясь в суд с иском и утверждая об исполнении ею решения суда в полном объеме, ФИО2 ссылается на акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что он составлен на основании сведений, полученных в результате осмотра объекта недвижимости. Установлен Факт прекращения существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:010365:220 в связи с его сносом. Снос объекта осуществлен до августа 2018 года. В качестве документа, подтверждающего прекращение существования, приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное собственником земельного участка, на котором располагался объект.
Указанный акт не может служить доказательством исполнения решения суда.
Данный акт ни в 2021 году, ни позднее судебному приставу-исполнителю не предоставлялся. Ни взыскатель- администрация МО «<адрес>, ни судебный пристав-исполнитель не извещались об осмотре объекта.
Кроме того, обращаясь в суд с административным иском в 2020 году, оспаривая возбуждение исполнительного производства и требуя прекратить исполнительное производство, ФИО2 не упоминала о том, что объект недвижимости был снесен еще до августа 2018 года, как указано в акте, а ссылалась лишь на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> в настоящее время находится объект недвижимости в капитальных строениях.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением суд установил, что на момент рассмотрения заявления администрации МО «<адрес>» о взыскании судебной неустойки решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель признал необоснованными доводы ФИО2 об исполнении решения суда.
Оценивая представленные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на выезд и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства являются законными и отмене не подлежат.
По этим же причинам, требование о прекращении исполнительного производства также заявлено необоснованно и не подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> УФССП России по астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО6, с привлечением заинтересованных лиц администрации МО «<адрес>», ФИО1, ФИО3 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: