Судья Миронов А.С. Дело № 33а-28899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению копий постановлений, постановлений от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора, от 9 февраля 2023 года о возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению копий постановлений, постановлений от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 09.02.2023 о возбуждении исполнительных производств. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что данные процессуальные документы незаконны, так как исполнительное производство, по которому был взыскан исполнительский сбор, было передано в другой орган службы судебных приставов, поэтому у административного ответчика отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемых постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 в суд не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 04.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области от 09.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 238153/23/50061-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. (на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 5313166/50061-ИП от 18.04.2022, оконченному производством 07.02.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области от 09.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 238154/23/50061-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. (на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 5338142/22/50061-ИП от 18.04.2022, оконченному производством 07.02.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области от 09.02.2023 было возбуждено исполнительное производство № 238157/23/50061-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. (на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по Московской области от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 5338126/22/50061-ИП от 18.04.2022, оконченному производством 07.02.2023).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 от 09.02.2023 были возбуждены исполнительные производства на взыскание исполнительского сбора, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам, установленным решением Можайского городского суда Московской области от 29.07.2022, поэтому доводы ФИО1 об обратном и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя и руководителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области законных полномочий на вынесение постановлений от 25.05.2022 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора и возбуждении на основании этих постановлений исполнительных производств являются несостоятельными.

Суд также указал, что поскольку ФИО4 не отрицал получение 21.04.2022 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в ходе которых с него взыскивались административные штрафы за нарушение ПДД, и несвоевременное исполнение требований исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения этих исполнительных производств (подлежали исполнению до 28.04.2022, а были исполнены только 12.05.2022), то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными постановлений от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание исполнительского сбора.

Кроме того суд указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику заказными письмами от 14.02.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 14021, то есть с незначительным нарушением процессуального срока, предусмотренного для этого Федеральным законом об исполнительном производстве, что, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Исполнительные производства на взыскание с административного истца штрафов были возбуждены 18.04.2022 (т. 1 л.д. 131-132, 143-144, 156-157), копии этих постановлений в этот же день были направлены административному истцу в личный кабинет ЕПГУ (т. 1 л.д. 145, 133, 158) и были прочтены им 21.04.2022, что не оспаривалось административным истцом.

Установленный судебным приставом-исполнителем 5-и дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов с учетом выходных дней истек 28.04.2023, но к этому сроку административный истец их не исполнил (исполнил 12.05.2022).

Фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов административным истцом исполнены не были.

Административный истец, как должник, с заявлением в суд о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановлений о взыскании с него штрафов не обращался, других действий, направленных на окончание исполнительных производств, не совершал.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Как следует из материалов административного дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно и правомерно в соответствие со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскал с должника исполнительские сборы.

Исходя из размера предмета исполнения по исполнительным производствам (штраф в размере <данные изъяты> руб.), судебный пристав-исполнитель правомерно установил размер исполнительского сбора в <данные изъяты> руб., который соответствует положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в решении суда на размер исполнительского сбора в <данные изъяты> коп. является технической ошибкой, которая в последующем может быть устранена судом.

В соответствии с разд. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разбирательством по административному делу установлено, что судебный пристав-исполнитель копии постановлений от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора административному истцу не направлял. Не вручены они административному истцу и до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю было предложено представить доказательства этому обстоятельству, но они представлены не были.

При таком положении дела исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Суд указанное оставил без внимания.

В соответствие с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены п. 1 ст. 31 указанного Федерального Закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора (т. 1 л.д. 125-126, 137-138, 150-151) были вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующих требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 о возбуждении исполнительных производств на взыскание исполнительского сбора в настоящее время права административного истца, как должника по исполнительным производствам, не нарушают.

Копии указанных постановлений были направлены административному истцу 24.04.2023 заказным почтовым отправлением и были получены административным истцом 27.04.2023, что подтверждается копией конверта (л.д. 191) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Незначительное нарушение срока направления административному истцу копий указанных постановлений не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Можайского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копий постановлений от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по ненаправлению ФИО1 копий постановлений от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области направить ФИО1 копии постановлений от 25 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 5338142/22/50061-ИП, 5338126/22/50061-ИП, 5313166/50061-ИП от 18 апреля 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи