Дело № 2-413/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 22 июня 2022 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обосновании своих доводов, что 01.04.20200 в 20.20 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Luberti» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Toyota Wish»государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2022, является ответчик ФИО2 Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Дальавтоэкспертиза», согласно заключения специалиста № № от 11.05.2022 сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Wish»государственный регистрационный знак № без учета износа оставляет 57979 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 2000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 57979 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика также поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает частично, считает обоснованной сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 15675 руб. и судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, изложенных в исковом заявлении и возражении на него, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Wish»государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 № № следует, что 01.04.2022 в 20-20 часов ФИО2 управляла автомобилем «Nissan Luberti» государственный регистрационный знак № по ул.Большая, со стороны ул.Вяземской в сторону Воронежской, 51, пересекла регулируемый перекресток Большая-Воронежская на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Wish»государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Заключением специалиста № № от 11.05.2022 установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 01.04.2022 в 20-20 час. по адресу: <...>, что подтверждает документ о ДТП. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 15700 руб., без учета износа составляет 59979 руб.

Исследование проведено экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра № № от 28.03.2016.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж экспертной работы специалиста ФИО3, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства с описанием технических повреждений, с учетом фактического года выпуска и процентом физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту определена по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком в силу ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей состязательность сторон в гражданском процессе, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось, заключение эксперта не оспаривалось.

Ответчик не согласна с суммой ущерба, установленной экспертом без учета износа транспортного средства, считает обоснованной сумму ущерба в размере15676 руб., которая указана в заключении с учетом износа автомобиля.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, при возмещении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание расходы на новые комплектующие изделия, то есть без учета износа транспортного средства.

Таким образом, заявленная истцом сумма имущественного ущерба в размере 179700 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде виновных действий ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требованиях ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 № 1007, договору об оценке транспортного средства от 11.05.2022, расходы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля «Toyota Wish»государственный регистрационный знак № составили 2000 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании указанных расходов за проведение экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы ему для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 1939 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57979 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 2000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1939 руб., итого взыскать 61918 руб. (Шестьдесят одна тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.А.Столярова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022