Гражданское дело №

54RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 декабря 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 167 323,93 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 323,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку им задолженность погашена. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки при исполнении решения суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просил банк предоставить кредит на сумму 210 348,87 рублей на срок 2 895 дней (л.д. 15-16).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта ответчика была акцептована банком, банк открыл ответчику банковский счет, на который были перечислены денежные средства, и выдал банковскую карту.

Таким образом, между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 210 348,87 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 20-27).

Согласно условиям п. 6 кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 290,16 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 210 348,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-34).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом по задолженности по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 30), в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 173 123,93 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 167 323,93 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 155 820,95 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 5 564,66 рубль,

- штрафы за пропуск платежей 5 938,32 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом, верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 167 323,93 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 546,48 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, содержание приведенных положений закона указывает на то, что исполнение судебного решения может быть отсрочено или рассрочено только в случае представления доказательств действительной невозможности исполнения судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассрочке исполнения решения суда, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отсрочка или рассрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. И допускается, как указанно выше, только в исключительных случаях, поскольку предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта, о чем указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и п.1 ст. 6 Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ходатайство о предоставлении отсрочки ФИО1 обосновывает наличием на иждивении у него двух несовершеннолетних детей и увольнением с работы.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточные доказательства, подтверждающие исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.), в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Р.С.» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 5006 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Р.С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 323,93 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 546,48 рублей.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова