Решение по делу № 2-2692/2023 от 15.05.2023

№2-2692/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>с года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-2692/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>с года

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что заключив с ответчиком договор о бронировании объекта недвижимости, внесла соответствующие средства как аванс, однако в дальнейшем его исполнения не произошло, в связи с чем просила о взыскании с ответчика уплаченной суммы.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о бронировании объекта недвижимости земельного участка, кад № 50:21:0050404:995.

Согласно п. 2 договора денежная сумма является задатком и передается покупателем в счет оплаты части стоимости объекта, полная стоимость которого составляет 1000000 руб.

Из договора, заключенного ответчиком от имени ФИО3, усматривается, что названный участок расположен по адресу: МО, <адрес>., с/п Молоковское, который подлежал передаче в долевую собственность покупателей, в том числе истца – 1/8.

При этом соглашением предусмотрено, что в случае уклонения или отказа покупателя от подписания соответствующего договора купли-продажи объекта с собственником, а также при невозможности исполнения настоящего соглашения по вине покупателя, сумма в размере 200000 руб. является полной компенсацией убытков агента и возврату не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а равно и существа соглашения, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не является задатком, равно как и не может быть расценен как аванс.

Исходя из условий передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные средства представляют собой обеспечительный платеж, который, в силу условий достигнутого соглашения в случае неподписания договора купли-продажи не подлежат возврату истцу.

Также соглашение не может быть признано и предварительным договором, поскольку не содержит точного определения предмета основного договора.

При этом договором предусмотрено, что в случае отсутствия иных соглашений и договоренностей, временем и местом совершения сделки считается последний день действия соглашения (<дата> включительно), в 12.00 офис по адресу: <...>, ап. 544

Данных о прибытии истца в названный день в офис ответчика суду со стороны истца не представлен.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что именно со стороны истца имеет место уклонение от заключение договора, ввиду чего именно он несет риск невозврата полученных ответчиком средств.

Также не находит суд оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов, поскольку его требования обоснованными не признаны

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Молчанов