Решение по делу № 2-3896/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД 50RS0052-01-2023-002264-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что он, ФИО3, является собственником жилой 1- комнатной квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>

Квартира находится на площадке коридорного типа с общим выходом к лифтовому холлу. Всего на площадке 5 квартир.

Справа от двери квартиры истца расположены 3 квартиры, слева только квартира ответчика.

Входная дверь квартиры истца находится напротив тамбурной двери (предусмотренной по проекту застройщика), выходящей к лифтовому холлу.

Как указывает истец, в 2015 году ответчик самовольно установил в коридорном холле капитальную отсекающую перегородку с металлической дверью, закрывающейся на замок, для единоличного пользования отгороженной частью площадки.

Таким образом, ответчик фактически присвоил себе общее имущество собственников дома, тем самым увеличил полезную площадь своего жилья за счет мест общего пользования.

Кроме того, что ответчик нарушил права других собственников беспрепятственно распоряжаться общедомовым имуществом, установление перегородки повлекло изменение первоначальных эксплуатационно-технических характеристик установленных проектной документацией и данными технического паспорта БТИ.

Перегородка была возведена в период, когда истец находился на постоянном месте жительства в <адрес>. По приезду в отпуск в г. Щёлково истец увидел уже установленную перегородку и попытался решить вопрос с ответчиком, с которым до данного момента знаком не был, путем мирового соглашения.

При личной встрече истцу было отказано в демонтаже перегородки.

В связи с данными обстоятельствами, истец попытался решить проблему в рамках досудебного урегулирования, для чего отправил ответчику по почте досудебную претензию с требованием демонтировать самовольную конструкцию и привести помещение в первоначальное проектное состояние. Ответчик на претензию истца не ответил.

Истцом было принято решение 20.07.2015г. обратиться с письменным заявлением в Управляющую компанию ООО «ЮИТ-Сервис», которая вынесла ответчику предписание произвести демонтаж установленной перегородки. На сегодняшний день данное предписание не исполнено.

Поскольку истец длительное время отсутствовал в квартире, то был вынужден установить охранную сигнализацию заключив договор с ООО «Дельта - Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей и ежемесячной абонентской платой 950 рублей.

В связи с обострением конфликтной ситуации с ответчиком по поводу незаконно возведенной им перегородки и перешедшей в острую «горячую» фазу, с октября 2022г. у истца резко ухудшилось состояние здоровья, появились систематические невралгические боли и возникли симптомы гипертонической болезни.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в управляющую компанию ООО «ЮИТ-Сервис» с заявлением о перерасчете за содержание и текущий ремонт для ответчика за единоличное пользование части квартирного холла. В ответ на данное обращение управляющая компания ООО «ЮИТ-Сервис» сообщила об отсутствии у ответчика законных оснований для выделения части общедомового имущества в целях индивидуального пользования, а также о вторично направленном в его адрес предписания об устранении выявленных нарушений путем приведения мест общего пользования в первоначальное проектное состояние. На данный момент времени ответчик предписание не исполнил.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенной отсекающей перегородки и привести в первоначальное проектное состояние помещение общей домовой собственности в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок установить судебную неустойку. Далее накладывать судебную неустойку каждые 15 дней в случае неисполнения судебного решения.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на юридическую консультацию в размере 12000 руб.

Взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что указанную перегородку устанавливал с согласия всех соседей по лестничной площадке, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО УК «Юит-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ГЖИ по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

Пункт 1 статьи 28 ЖК РФ, указывает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подпунктом 3 частью 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в пункте 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном пунктом 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном пунктом 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном пунктом 5 настоящей статьи порядке.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 61 ЖК РФ указывает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно пункту 40 Приказа от 18.06.2003 года N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником жилой 1- комнатной квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>

Справа от двери квартиры истца расположены 3 квартиры, слева только квартира ответчика.

Как следует из акта осмотра управляющей компанией ООО «ЮИТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена незаконно установленная перегородка с дверью в квартирном холле на 11 этаже, которая, в свою очередь, была установлена собственником <адрес> – ФИО4

Как следует из материалов дела, истцом было принято решение 20.07.2015г. обратиться с письменным заявлением в Управляющую компанию ООО «ЮИТ-Сервис», которая вынесла ответчику предписание произвести демонтаж установленной перегородки. На сегодняшний день данное предписание не исполнено.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что документов, подтверждающих принятие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, решения об установке перегородки в межквартирном холле, не имеется, разрешительная документация ответчиком в адрес управляющей организации не предоставлялась, суд приходит к выводу о том, что установка самовольно возведенной отсекающей перегородки в межквартирном холле 11 этажа (<адрес>) многоквартирного дома по адресу <адрес>, ответчиком была произведена без соблюдения, законом установленного и перечисленного выше порядка, поскольку из материалов дела усматривается, что переоборудование было произведено самоуправно, без учета действующих норм, соблюдения жилищных и иных прав и свобод граждан, без официального разрешения на переоборудование, в этой связи требования истца об обязании ФИО2 восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холле квартиры N 54, №, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (убытков), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

В обоснование данной части требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика в его адрес начали поступать угрозы нанесения материального вреда имуществу, а поскольку истец длительное время отсутствовал в квартире, то был вынужден установить охранную сигнализацию заключив договор с ООО «Дельта- Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11900 рублей и ежемесячной абонентской платой 950 рублей.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи между установкой охраной сигнализации и действиями ответчика, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно - следственная связь между затратами истца, связанными с оплатой услуг по Договору с ООО «Дельта- Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требования истца о взыскании материального ущерба (убытков), удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку письменных доказательств, подтверждающих заключение истцом соглашения (договора) об оказании юридической помощи по данному делу, материалы дела не содержат, а квитанция к приходному кассовому ордеру №, не содержит даты, а также не была представлена в оригинале на обозрение суда.

Поскольку рассмотрение данного спор носит неимущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холле квартиры N 54, №, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в законнуюсилу решения и до его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании юридическихрасходов, материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья С.А. Павлова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 г.