Дело № 2а-194/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Инсар 04.10.2022
Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,
при секретаре Царапкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия) ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия предъявлялся исполнительный документ № 2-30/2021, выданный 26.01.2021 мировым судьей судебного участка Инсарского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство 17359/21/13009-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в длительном непринятии мер принудительного характера, неисполнении исполнительного документа, ненаправлении в адрес взыскателя уведомлений, постановления об удержании из заработной платы должника. Также судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении имущественного положения по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2021 по 09.09.2022, а также в ненапрвлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.
В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республики Мордовия ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ПФР, УФМС, ФНС, ГИБДД и другие организации в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения названного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц и направлении им копий решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 17359/21/13009-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 07.06.2021 на основании приказа мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия № 2-30/2021 от 19.02.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 133 473 руб. 14 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие действия: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запросы: в ПФР о получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в банки; в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС, ФНС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр).
В соответствии с полученной информацией ФНС России от 02.09.2022 сведений о трудоустройстве должника ФИО2 не имеется.
Согласно материалам исполнительного производства у должника ФИО2 имеются счета в банках, в связи с чем 16.06.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО «Альфабанк».
16.06.2021, 29.12.2021, 15.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.
18.06.2021 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на заработную плату).
Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 07.07.2021 заявителю – ООО МФК «Финанс» направлена сводка по исполнительному производству № 17359/21/13009-ИП и реестр электронных запросов.
В соответствии с данными ЕГР ЗАГС от 02.09.2022 сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния должника отсутствуют.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.07.2021 у ФИО2 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.
По сведениям ГИБДД ТС МВД России от 30.08.2022 должник ФИО2 транспортных средств не имеет.
Согласно справки администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 08.06.2021 ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также по месту работы должника, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на недвижимое имущество.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ходатайств о розыске имущества должника МФК «ОТП Финанс» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 218 - 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.
Судья
Инсарского районного суда
Республики Мордовия С.В. Каткова