Дело № 2-1314/2025
УИД 22RS0069-01-2025-002023-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Асиновского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО6 к Вайсбеку ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, с учётом уточнения, просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116000 рублей в пользу ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что Следственным отделом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 25.10.2022 возбуждено уголовное дело № 12201690002000406 по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 29.08.2022 по 12.09.2022 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом получения компенсации за приобретение лекарственных препаратов у ФИО1, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 151000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 12.09.2022 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 116000 рублей на счет ПАО «ФК Открытие» ..., открытый на имя Вайсбека ФИО7, что подтверждается приходным кассовым ордером .... Из заявления ПАО «Сбербанк» ... от 12.09.2022 о переводе денежных средств в рублях следует, что на имя ФИО2 открыт счет ....
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 116000 рублей зачислены ФИО1, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и в силу приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Интересы Асиновского городского прокурора Томской области представлял помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула - Сахнова О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Асинский» УМВД России по Томской области от 25 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении гр. ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Установлено, что в период времени с 29 августа 202 года по 12 сентября 2022 года неустановленные лица в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства в размере 151000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1, которая перевела указанные денежные средства, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по /// на неустановленный счет.
Из выписки по операциям на счет ..., открытом на имя ФИО2 12 декабря 2022 года ФИО1 совершен перевод денежных средств ФИО2 в размере 116000 рублей.
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1 не представлено.
Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.
Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Асиновским городским прокурором, действующим в интересах ФИО1 ФИО6 к Вайсбеку ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асиновского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) к Вайсбеку ФИО7 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вайсбека ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 116000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Мотивированное решение принято 24 июля 2025 года