УИД: 77RS0017-02-2025-004634-52

Решение

Именем российской федерации

адрес 13 ноября 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7572/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным собственником, установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недобросовестным собственником, установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что в сентябре 2018 г. в результате вступления в наследство фио и ФИО2 стали собственниками жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011004:10805. фио умер 18.07.2023 г., наследником к его имуществу стала его супруга – истец ФИО1 Ответчик со своей семьей постоянно проживает в адрес, переложил бремя содержания спорного имущества на семью истца, уклонился от содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик более 6 лет не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по проведению ремонта, не проживает в квартире, не хранит свое имущество в ней. Ответчик, злоупотребляет своими правами и фактически препятствует истцу распорядиться своими правами в отношении спорного имущества. Истец понесла расходы на содержание квартиры с 2018 г. в размере сумма, обращалась к ответчику с предложением о компенсации понесенных расходов, разделении бремени несения расходов, от ответчика поступали отказы с мотивировкой, что он квартирой не пользуется и не планирует, проживает далеко, соответственно, не считает нужным нести какие-либо расходы. Истец обратилась в оценочную организацию «Альянс оценка», согласно отчету стоимость спорной доли составляет сумма, ответчик отказывался добровольно продать свою долю истцу по рыночной цене, требуя заплатить ему в несколько раз больше. Истец, с учетом уточнений, просит признать ответчика недобросовестным собственником, признать факт рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, отменить право собственности ответчика на ½ долю в праве собственности, с выплатой ему компенсации в размере сумма, признать право собственности на квартиру за истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что фио и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец приобрела право собственности на долю в спорной квартире после смерти супруга фио, который совместно со своим братом – ответчиком ФИО2, приобрели в порядке наследования право собственности на указанную квартиру в 2018 г.

С 2018 г. истец совместно с супругом фио, до его смерти 18.07.2023 г., несли бремя по содержанию спорной квартиры, в доказательство чего представлены чеки о несении расходов на ремонт, договоры об оказании услуг, сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, фио неоднократно к ответчику с предложением о продажи квартиры и разделении вырученных денежных средств, либо о выкупе долей, но предложения проигнорированы.

Необходимость выкупа доли в спорной квартире имеет место быть так как ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, поскольку обладает правом собственности и правом пользования на другой жилой объект в адрес, обязанности по содержанию жилого помещения исполняет недобросовестно, в спорной квартире не проживает. Также стороны не являются членами одной семьи, а в силу технических характеристик квартиры не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования ей без ущерба интересов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, в спорной квартире ответчик не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не производит, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом фио фактически единолично несет бремя содержания квартиры.

Ответчиком в обоснование доводов своих возражений представлены квитанции о частичной уплате жилищно-коммунальных услуг в 2024,2025 годах, между тем, указанные доказательства не являются бесспорным доказательством несения бремени содержания имущества за период с 2018 г. по настоящее время.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартирой свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/2 доли с утратой ответчиком права на долю в спорной квартире, признав ответчика недобросовестным собственником.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Согласно отчету ООО «Альянс оценка» № 4920-5, представленной истцом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно заключению ООО «Правовой метод» № 2-7572/2025, рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы при продаже обособленно от остальных долей составляет сумма

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает заключение ООО «Правовой метод», поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, обладающим необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации за спорную долю.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, за истцом следует признать право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недобросовестным собственником, установлении юридического факта, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспортные данные) недобросовестным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0011004:10805.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспортные данные) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0011004:10805.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0011004:10805.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0011004:10805, в размере сумма

Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспортные данные) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0011004:10805, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина