УИД 24RS0056-01-2021-012504-33

Дело № 2-3208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 13.08.2021 был повреждён его автомобиль Mercedes-<данные изъяты>, однако в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчиком было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.12.2022, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 733 030 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 руб., 3 000 руб. в счет расходов на составление претензии, 103 680 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 143 976 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Скирда Е.Г., действующей на основании доверенностей, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от 15.12.2022.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, по условиям заключенного с истцом договора добровольного страхования выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется лишь в случае наступления полной гибели автомобиля, чего в данном случае не установлено. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2021 в 23.10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО4. п. 9.1, 1.4 ПДД РФ.

21.09.2020 между сторонами был подписан договор добровольного страхования автомобиля истца в соответствии с «Правилами комплексного страхования автотранспортных средств» и Условиями страхования, о чем выдан страховой полис комплексного страхования автотранспортных средств №.

Страховая сумма составляет 2 400 000 руб., франшиза 24 000 руб. В качестве способа выплаты страхового возмещения указано: без учета износа, по направлению страховщика. Период действия полиса с 00 час. 22.09.2020 по 24 час. 21. 09.2021.

25.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб» (т. 1 л.д. 147).

30.08.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 159).

03.09.2021 ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (т. 1 л.д. 163).

17.09.2021 ООО «Эксперт Сервис» подготовлен отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, в соответствии с которым по совокупности рассматриваемых факторов можно сделать однозначный вывод о том, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и фактом срабатывая систем SRS не установлена. Срабатывание систем защиты в условиях рассматриваемого ДТП невозможно (т. 1 л.д. 176).

15.10.2021 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка», в соответствии с которым при обстоятельствах ДТП от 13.08.2021 автомобиль Mercedes-<данные изъяты> мог получить повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, прочие повреждения наиболее вероятно могли быть получены при иных обстоятельствах до ДТП от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 172).

26.10.2021 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 699 900 руб. (т. 1 л.д. 35), рыночная стоимость транспортного средства – 2 400 000 руб., стоимость годных останков – 641 900 руб. (т. 1 л.д. 61).

27.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 758 100 руб. в соответствии с заключением досудебной экспертизы, расходов на эвакуатор в размере 17 500 руб., расходов на экспертизу в размере 23 000 руб., неустойки, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

19.11.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой условиями заключенного договора страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения. В соответствии с данными условиями страховой компанией подготовлено направление на ремонт на СТОА, направленное истцу. Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» страховщик провел предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой предполагаемая сумма ремонта менее 70% действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового события. В этой связи оснований для удовлетворения претензии не имеется (т. 1 л.д. 179).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса (т. 1 л.д. 126), страхование осуществляется в соответствии с «Правилами комплексного страхования автотранспортных средств» (далее – Правила) и Условиями страхования (далее - Условия), указанными на оборотной стороне полиса (т. 1 л.д. 127).

Согласно п. 1 Условий по настоящему полису предусмотрена натуральная форма страхового возмещения: по направлению страховщика на ремонт; по факту ремонта и его оплаты.

Согласно п. 3 Условий при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент наступления стразового события, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.12.7 Правил. Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Страховое возмещение на условиях «Полной гибели» ТС выплачивается только в денежной форме.

Страховым риском по полису, выданному истцу, является «Автокаско».

Согласно Правилам риск «Автокаско» - комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение» (п. 1.5).

Риск «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), наезда, опрокидывания, столкновения, провала под грунт, падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Правил).

Ущерба в части «Полная гибель» - полная фактическая или конструктивная гибель ТС в результате ситуаций и явлений, перечисленных в п. 3.2.1 (п. 3.2.1.1 Правил).

Риск «Ущерба в части «Полная гибель» принимается на страхование только совместно с риском «Хищение».

«Конструктивная гибель» - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового события (п. 1.5 Правил).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значим обстоятельством для определения формы страхового возмещения является факт наступления полной гибели транспортного средства, при условии которого возможно получение выплаты страхового возмещения в денежной форме. При ином обстоятельстве страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автограф» от 16.06.2022, часть повреждений автомобиля истца не соответствует механизму заявленного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с существенными недостатками, содержащимися в вышеуказанном заключении ООО «Автограф».

В обоснование заявленного ходатайства, представитель истца предоставил экспертное заключение ООО «Автооценка» от 23.08.2022, согласно которому угол взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта определён в 25 градусов, что противоречит выводам судебного эксперта, а также рецензию ООО «Финансовые системы», в соответствии с которой вероятность сработки систем подушек и ремней безопасности в автомобиле истца в рассматриваемом случае не исключена, что также не соответствует экспертному заключению ООО «Автограф».

С учетом представленных стороной истца возражений относительно экспертного заключения ООО «Автограф», пояснений специалиста ФИО5, консультация которого получена в судебном заседании, судом назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт групп» от 22.11.2022 указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 13.08.21021. Обстоятельств, исключающих возможность образования повреждений автомобиля истца, указанных в исследовательской части, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 132 654 руб. без учета износа, стоимость годных останков (с учётом страховой суммы 2 400 000 руб.) составляет 642 970 руб. Надувные подушки безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации сработать могли. Обстоятельства, исключающие возможность не срабатывания НПБ не выявлены экспертным путем.

Как следует из экспертного заключения, факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации: до ДТП значительная деформация передних частей обоих ТС (с такими повреждениями автомобили (вытекание охлаждающей жидкости) самостоятельно передвигаться не могли), а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Автомобили на ходу контактировали передними частями друг с другом, произошло смещение и деформация силовых компонентов передней части ТС Mercedes (повреждены компоненты, обеспечивающие до 90% жёсткости передней части транспортного средства).

Исследовав результаты отчёта диагностики, проведённой официальным дилером ООО «Орион», установлено одномоментное возникновение ошибок (на пробеге 73 376 километров) в блоке управления двигателем N3/10 - Р161200 (Топливный насос был отключён по причине сигнала столкновения (Crash); Р161297 (Топливный насос был отключён по причине сигнала столкновения (Crash). Системные функции ограничены); В1ВА700 (Требуется проверка воздушной подушки безопасности) и в блоке Supplemental Restraint System (SRS) N2/10 - В00Б413 (Пиропатрон для натяжителя ремня безопасности сзади имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв); В00Е313 (Пиропатрон для натяжителя ремня безопасности сзади слева имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв.); В275013 (Пиропатрон для боковой подушки безопасности «Водитель» имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв); В002113 (Пиропатрон для оконной подушки безопасности/подушки безопасности головы слева имеет функциональное нарушение. Имеет обрыв); В000113 (Пиропатрон для воздушной подушки безопасности (ступень 1) имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв); В000213 (Пиропатрон для воздушной подушки безопасности водителя (ступень 2) имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв); В000413 Пиропатрон для коленной подушки безопасности водителя имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв); B007F13 (Пиропатрон для натяжителя ремня безопасности «Передний пассажир» имеет функциональное нарушение. Имеет обрыв); В007Б13 (Пиропатрон для натяжителя ремня безопасности “Водитель» имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв); В001013 (Пиропатрон для воздушной подушки безопасности переднего пассажира (ступень 1) имеет функциональное нарушение. Имеется обрыв).

Эксперт отмечает, что срабатывание системы безопасности, а также ошибки по другим системам и блокам произошли при одной и той же температуре двигателя, одном и том же пробеге 73376 км (пробег на момент осмотра ТС составлял 73380), то есть одномоментно.

Кроме того, экспертом отмечено, что стоимость годных останков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия – полная гибель транспортного средств в результате ДТП.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО6, пояснивший, что при подготовке вышеуказанного экспертного заключения им были исследованы материалы дела в полном объеме, в том числе ранее экспертные заключения иных организаций. Имеющиеся в деле фотоматериалы являлись достаточными и пригодными для исследования, сомнений в их относимости к событиям заявленного ДТП не возникло. Разница в пробеге транспортного средства истца, зафиксированная при срабатывании СБУ, и на первичном осмотре ООО «Орион» является незначительной (4 км). Эксплуатировать автомобиль при тех повреждениях, которые имелись на транспортном средстве истца, нельзя, но возможно перемещать на незначительное расстояние посредством сцепки, при этом одометр будет фиксировать измерения. Отчет, подготовленный ООО «Эксперт Сервис» судебным экспертом изучался, однако с выводами, в нем изложенными он не согласен, поскольку при проведения исследования использовалась несертифицированная продукция по причине отсутствия уникальных обновляющих программ, кроме того, специалисты, проводившие исследование, не являются экспертами-техниками. Исследование, положенное в основу вывода судебного эксперта о возможности срабатывания систем безопасности при данном ДТП, отражено в исследовательской части заключения, при этом учтены имеющиеся повреждений передней части транспортного средства истца. Тот факт, что некоторые из поврежденных деталей транспортного средства истца не являлись оригинальными, на расчет стоимости восстановительного ремонта не влияет, поскольку при таком расчете экспертом используются средние рыночные цены.

Оценивая возражения стороны ответчика на вышеуказанное экспертное заключение, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам стороны ответчика и представленной рецензии ИП ФИО7 об отсутствии в экспертном заключении исследования по вопросу о характере повреждений транспортных средств и сопоставлении их механизму ДТП, в исследовательской части заключения ООО «Эксперт групп» (п. 1-10) приведено подробное изложение обстоятельств заявленного происшествия, отражены повреждения транспортных средств, следы их контакта между собой. В результате этого экспертом сделан вывод о том, что повреждения на исследуемых автомобилях в полной мере соответствуют по форме, объему, высоте и характеру образования повреждений.

Доводы ответчика о расхождении в пробеге транспортного средства опровергаются вышеприведенными пояснениями эксперта в судебном заседании. При этом суд учитывает, что экспертом при разрешении вопроса о возможности срабатывания подушек безопасности в условиях заявленного ДТП, сделан вывод о невозможности нормальной эксплуатации транспортного средства истца после ДТП, с учетом полученных значительных повреждений передней части, вытекания охлаждающей жидкости. В результате контакта автомобилей произошло смещение и деформация силовых компонентов передней части транспортного средства истца, что могло привести к срабатыванию подушек безопасности. В данном случае вероятностный характер данного вывода связан с тем обстоятельством, что срабатывание систем безопасности является уникальной информацией каждого дилера, в связи с чем однозначный ответ дать не представляется возможным. Однако, учитывая, что срабатывание систем безопасности произошло одномоментно с возникновением ошибок по другим системам и блокам, подробно описанным в заключении, при одной и той же температуре двигателя и пробеге (с учётом незначительной разницы по вышеуказанным причинам), экспертом сделан вывод об относимости данных повреждений к механизму заявленного ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом были использованы фотоматериалы, не относящиеся к данному ДТП, опровергаются вышеприведенными пояснениями эксперта в судебном заседании. Так, из пояснений эксперта следует, что при подготовке экспертного заключения им были изучены материалы дела в полном объеме, в том числе экспертное заключение стороны истца, подготовленное ООО «Автооценка». Как следует из пояснений стороны истца, фотоматериалы, представленные ООО «Автооценка» были получены истцом у второго участника ДТП по причине их отсутствия у истца. При этом суд учитывает, что данное заключение, в том числе и фотоматериалы, оценивалось судебным экспертом наряду с иными материалами дела, не является основополагающим для выводов судебного эксперта, кроме того, всем фотоматериалам экспертам давалась оценка с точки зрения их пригодности для экспертного исследования, что прямо следует из показания ФИО6

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт групп» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.

Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Кроме того, суд учитывает, что все доводы ответчика основаны на рецензии ИП ФИО7, при этом сведения о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт групп» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «Эксперт групп» установлена полная гибель транспортного средства истца, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, согласно вышеприведенным положениям Правил.

Согласно п. 11.12.7 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полной гибели» по следующей схеме, если договором или соглашением между страховщиком и страхователем не предусмотрено иное:

-выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом нормы уменьшения страховой суммы транспортного средства (п. 5.3 Правил) за период действия договора страхования, суммы произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, размера безусловной франшизы, если она не предусмотрена договором страхования, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя.

Согласно п. 5.3 Правил если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС в размере:

-для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации ТС – 5%, за второй – 3%, за третий и каждый последующий – 1%, в целом за год 18%;

-за второй год – 15%;

-за третий и последующие годы – 12%.

Сведений об иных выплатах страхового возмещения в период действия договора страхования в материалы дела не представлено.

Согласно страховому полису, безусловная франшиза составляет 24 000 руб.

Что касается включения в расчет страхового возмещения нормы уменьшения страховой суммы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 18% вне зависимости от его действительного износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

2 400 000 руб. (страховая сумма) – 642 970 руб. (стоимость годных остатков) – 24 000 руб. (франшиза) = 1 733 030 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещения расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 500 руб., а также расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. Несение убытков в указанном размере подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 14,15, 26, 27), доказательств их возмещения ответчиком суду не представлено. Включение расходов на эвакуатор в сумму страхового возмещения предусмотрено Правилами (п. 11.12.4), а расходы истца на составление и подачу претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (п. 18.2 Правил), в связи с чем данные расходы являются убытками истца.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме 27.10.2021.

Срок рассмотрения претензии установлен п. 18.6 Правил, согласно которому претензия страхователя подлежит рассмотрению в течение 15 рабочих дней со дня ее поступления.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

1 733 030 руб. х 1% в день х 44 дня (с 18.11.2021 по 31.12.2021 – согласно заявленным требованиям) = 762 533,20 руб., но не более 103 680 руб., согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до соразмерной суммы в 25 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном 866 515 850 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере: 23 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы), 10 000 руб. (расходы на консультацию эксперта), 10 000 руб. (расходы на составление рецензии), 50 000 руб. (расходы на судебную экспертизу), 5 000 руб. (расходы на составление искового заявления), 40 000 руб. (представительство в суде), 1 700 руб. (оформление доверенности представителя), 4 276 руб. (расходы по оплате госпошлины).

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на консультацию эксперта 7 000 руб., расходы на составление рецензии 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 276 руб., а всего 127 976 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 13 116,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 733 030 руб., убытки в размере 20 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 127 976 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 116,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 28.12.2022