Дело №а-2013/2022
86RS0005-01-2022-003914-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что 09.07.2018 года года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО2 Административный истец считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации полномочий по мерам принудительного исполнения. Такие меры как обращение взыскания на заработную плату или иные денежные доходы к должнику не применены, средства не удерживаются. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, постановление о ременном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, ИФНС, банки, другие органы, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право АО «Группа страховых компаний «Югория» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возражение на административное исковое заявление
09.07.2018 года в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС008233352 от 06.07.2018 года о взыскании задолженности в размере 1 641 995,34руб. в пользу АО "ГСК ’"Югория’".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях надлежащего исполнения требований исполнительно о документа к соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные кредитные организации о наличии счетов и ценных бумаг, направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
При поступлении ответа с кредитных организаций, установлены счета принадлежащие должнику в ПАО СБЕРБАНК, АО Тинькофф Банк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения.
01.03.2021 судебным приставом исполнителем направлено постановление в Пенсионный Фонд России для удержания задолженности.
06.04.2021 исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное по должнику №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства 06.04.2021 судебным приставом исполнителем направлено также постановление в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре для удержания задолженности.
По сводному исполнительному производству №-СД обновлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также в банки и иные к организации о наличии счетов и ценных бумаг, направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).
30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации" № от 30.09.2022 года.
В рамках сводного исполнительного производства в пользу АО "ГСК Югория" ежемесячно через депозитный счет отделения судебных приставов по Сургутскому району производятся удержания задолженности.
11.11.2022 осуществлен выход по адресу должника ФИО2 с <адрес>. Должника застать дома не удалось, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
14.11.2022 должник ФИО2 при явке к судебному приставу- исполнителю сообщил, что в настоящее время не работает, проживает на пенсию по инвалидности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, иного дохода, имущества для оплаты задолженности в настоящее время не имеет.
Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО ВТБ БАНК, ПАО БАНК ФК Открытие, ГАЗПРОМ БАНК.
Данные обстоятельства письменными материалами делами, копиями материалов исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В данном случае установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Группа страховых компаний «Югория» не установлена.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков