Судья Романашенко Т.О. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского жилищно-строительного кооператива «Дискус – 150» в лице представителя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй» в лице представителя ФИО2 АнатО. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус–Строй», Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Дискус-150» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, которая возражала по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором просила взыскать ООО «Дискус-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 348 310,27 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя в размере 70 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Дискус-150» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Дискус-150» заключен договор №.792-82 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2, 2.3 договора, предусмотрено, что истец должен внести взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив.

В соответствии с условиями настоящего договора объектом паевого взноса является 2-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная во 2-ей блок-секции, на 2-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью № кв.м.

Истец, считает, что документы составляются фиктивно, так например, положением об общем собрании членов ПЖСК предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов ПЖСК относится в том числе:

п. 2.1.2. Рассмотрение текущих и перспективных планов работ, (однако, даже крупные сделки совершаются между ответчиками без проведения собраний, без одобрения сделок, члены кооператива не ставятся в известность о собраниях, а о уже заключенных крупных сделках члены кооператива узнают по факту);

п. 2.1.5 Прием в члены ПЖСК, однако прием в члены осуществляется на основании договора о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении помещения, который по факту (если прочитать условия договора и проанализировать дальнейшие действия ПЖСК и якобы членов ПЖСК) является договором долевого участия;

п. 2.3. Положения ПЖСК о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей предусмотрено, что прием членов ПЖСК возможен по решению Правления ПЖСК, утвержденному Общим собранием членов ПЖСК. По факту члены ПЖСК никогда не учувствуют в собраниях и даже не уведомляются о таких собраниях.

Согласно п. 1.3 п. 3.1.5 Договора кооператив обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.6. Договора плановое окончание строительства объекта IV квартал 2017 года.

В соответствии с п. 1.7. Договора ввод объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.5. Договора, кооператив обязан передать члену кооператива квартиру не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года.) при условии выполнения членами кооператива всех обязательств перед кооперативом по настоящему договору (включая оплату паевого и иных взносов). Таким образом, квартира должна быть передана члену кооператива не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму взноса по договору в размере 1 500 475 руб., предусмотренную п. 2.3. договора, истец внес своевременно в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ №.792-82 истцу передана квартира, т.е., согласно этому акту, истец может там делать только ремонт, проживать там не имеет право, по сегодняшнее число квартира в собственность с возможностью проживания в ней, а также с правом распоряжения имуществом, истцу так и не передана.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать ООО «Дискус-Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 291 092,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 546,08 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Дискус-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 110,92 руб.

С данным решением не согласились ответчики Потребительский жилищно-строительный кооператив «Дискус-150», общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй».

Представитель ПЖСК «Дискус - 150» по доводам жалобы просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что после заключения первоначального договора субаренды соответствующие изменения в разрешении на строительство не вносились, а, соответственно, ни ПЖСК «Дискус -150», ни ООО «Дискус-Строй» извещение не направлялось противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно письму ООО «Дискус-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании разрешения на передачу в субаренду земельного участка, письму ДЗИО мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано согласие на передачу в субаренду ООО «Дискус-Строй» земельного участка; письму ООО «Дискус-Строй» направленное в ДЗИО мэрии <адрес> о направлении договоров субаренды; письму мэрии <адрес> из которого следует, что на основании договоров субаренды, выдано разрешение на строительство ПСЖК «Дискус-150».

Апеллянт указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора аренды между ООО «Дискус-строй» и мэрией <адрес> и выполнении каких-либо функций застройщика со стороны ООО «Дискус-строй» в материалы дела не представлено.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части применения меры ответственности за нарушение обязательств по передаче квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав со стороны ответчика не усматривается.

Указывает, что заключение между истцом и ответчиком договора паевого взноса, направлено было на достижение цели, по которому истец оплачивала паевые взносы, в качестве участника кооператива.

Представитель ООО «Дискус-Строй» по доводам жалобы, просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, положения которой предусматривают, что договор обязателен лишь для лиц его заключивших, но представленный истцом договор №.792-82 от ДД.ММ.ГГГГ не создает обязанностей для третьих лиц.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и документов, подтверждающих замену стороны договора, заключенного между истцом и ПЖСК.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что договор №.792-82 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оплаты паевого взноса, заключенный между истцом и ПЖСК «Дискус-150», создает права и обязанности для лиц, не участвующих в нем, а именно, для ООО «Дискус-Строй».

При разрешении настоящего спора суд не выяснил, возникли ли между истцом и ответчиком корпоративные отношения, если да, то с какого момента они перестали существовать; если продолжают существовать, то какие нормами предусмотрено применение мер ответственности в виде неустойки к отношениям, основанном на членстве, соблюдена ли сторонами надлежащая форма сделки, если сделка не оформлялась, то каким предусмотренным законом способом согласовывались существенные условия, имелись ли у сторон препятствия для соблюдения формы сделки, ее условий, для ее регистрации в соответствии с требованиями закона № 214-ФЗ.

Кроме того, о незаконности постановленного акта, свидетельствует нарушение судом первой инстанции, норм материального права, по причине того, что суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона №, который не подлежал применению.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона №, не учел того обстоятельства, что в представленном истцом договоре отсутствует цена договора, сроки и порядок ее оплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не применены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии фактических правоотношений между сторонами.

Также судом сделан ошибочный вывод о целях создания кооператива, в связи, с чем представленные потребительским кооперативом доказательства, необоснованно расценены судом как не имеющего правового значения.

ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и ФИО3 был заключен договор №.792-82, по которому объектом паевого взноса является 2-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная во 2-ой блок-секции на 2-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью № кв.м. (п. 1.1); указанная в п. 1.1 настоящего договора квартира, расположена в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом № по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.2); после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения членом кооператива обязательств по настоящему договору квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно: внутридомовые инженерные сети, электрощитовая, лестничные площадки, пассажирские лифты, техническое подполье и технический этаж (п. 1.3); план квартиры с указанием ее местоположения на плане создаваемого объекта указан в Приложении 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4); плановое окончание строительства объекта – IV квартал 2017 года (п. 1.6); ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 1.7); в соответствии с условиями настоящего договора, положением о порядке выплаты паевых и иных платежей и уставом паевой взнос состоит из вступительного взноса, членского взноса и дополнительных взносов (п. 2.1); размер членского взноса составляет 1 500 475 руб. (п. 2.3); кооператив обязуется: организовать строительство объекта, в том числе: подготовить проектную и сметную документацию, привлечь других участников к деятельности по строительству объекта, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ своими силами или привлеченными силами; расходовать денежные средства, внесенные членом кооператива в качестве членского взноса, исключительно на осуществление строительства; передать члену кооператива квартиру не позднее пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения членом кооператива всех обязательств перед кооперативом по настоящему договору (п. 3.1) (л.д. 8-10).

Паевой взнос был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства предусмотрено 1 квартал 2019 года (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и ФИО3 был составлен акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ №.792-82, согласно которому кооператив передал члену кооператива для выполнения отделочных работ объект недвижимости: 2-комнатную квартиру-студию № в <адрес> во 2-ой блок-секции, расположенному по адресу: <адрес>, Плюшихинский жилмассив (адрес строительный), на 2-м этаже, общей площадью 63,85 кв.м. (л.д. 86-87).

Материалами дела подтверждается, что ПЖСК "Дискус-150" создан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК "Дискус-150" (заказчик) и ООО "ДИСКУС-строй" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство крупнопанельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Плющихинский жилмассив, <адрес>, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ООО "ДИСКУС-строй" выдано разрешение на строительство жилого дома с помещением общественного назначения № (по генпану) из трех корпусов. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства №

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО «ДИСКУС-Строй» был заключен договор №р аренды земельного участка на территории <адрес>, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства многоквартирных 9-13 этажных домов, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками, многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе, с помещениями общественного назначения, автостоянками по <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес> г. <адрес>ю 41 358 кв.м. на неопределенный срок.

По договорам субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. передана в субаренду ПЖСК "Дискус-150" в целях строительства многоквартирных 9-13 этажных и 14-18 этажных домов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены разрешения на строительство, выданные ПЖСК «Дискус-150» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам мэрии <адрес> в адрес ООО «ДИСКУС-Строй» было направлено письмо, в котором в соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п. 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р мэрия <адрес> дала согласие арендатору земельного участка ООО «ДИСКУС-строй» на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах <адрес>, площадью 12 365 кв.м. ЖСК «Дискус-150».

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ, 45, 110 Жилищного кодекса РФ, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что строительство спорного многоквартирного жилого дома фактически осуществляется ООО "ДИСКУС-строй", а не ПЖСК "Дискус-150", пришел к выводу о том, что именно ООО "ДИСКУС-строй" является застройщиком данного многоквартирного дома и поскольку строительство осуществляется исключительно на средства членов кооператива, собственные средства ПЖСК "Дискус-150" и ООО "ДИСКУС-строй" при строительстве не используются, истец профинансировала застройщику строительство спорной квартиры, фактически стала участником долевого строительства, в связи с чем, между ФИО3 и ООО «ДИСКУС-строй» возникли правоотношения по привлечению денежных средств для создания многоквартирного дома, на которые распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Установив нарушение срока передачи объекта, судом первой инстанции была исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 092,15 рублей, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя с ответчика взыскана в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, которая определена в размере 10 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 150 546,08 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, судом определены ко взысканию с ООО «ДИСКУС-Строй» с пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДИСКУС-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 110,92 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3 и привлечении в рамках настоящего спора к гражданско-правовой ответственности ООО «Дискус-строй», в указанной части подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом, правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со ст. 110 Жилищного Кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что обязательными универсальными признаками застройщика, будь то жилищно-строительный кооператив или застройщик как сторона договора участия в долевом строительстве, выступает наличие у него титульных прав на земельный участок для осуществления строительства, а также наличие разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, фактически строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «ДИСКУС-строй», которое являлось арендатором земельного участка, на котором возводился многоквартирный дом, и ему было выдано разрешение на строительство.

Договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Дискус-150» и ООО «ДИСКУС-Строй» был заключен до того, как ООО «ДИСКУС-Строй» получило разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между ООО «ДИСКУС-Строй» и мэрией <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора подряда №, ПЖСК «Дискус-150» не имело прав на земельный участок и не имело разрешения на строительство, следовательно, застройщиком многоквартирного <адрес> не являлось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ДИСКУС-строй» приступило к строительству многоквартирного дома не на основании договора подряда с ПЖСК «Дискус-150», а на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды с мэрией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21.5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

На лицо, которое приобрело право на земельный участок, возложена обязанность уведомить в письменной форме о переходе к нему прав на земельные участки орган, выдающий разрешение на строительство, при этом тот в срок не более, чем 10 дней принимает решение о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство. Соответственно, обязательным последствием приобретения прав на земельный участок является внесение соответствующих изменений в разрешение на строительство.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что после заключения первоначального договора субаренды соответствующие изменения в разрешения на строительство в установленные сроки не вносились, а соответственно, ни ПЖСК "Дискус-150", ни ООО "ДИСКУС-строй" извещение не направлялось, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие указанных договоров субаренды в отсутствие соответствующих изменений в разрешениях на строительство не имеет правового значения.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что у кооператива не имелось ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство, а потому он не мог выступать застройщиком, в то время как законом не предусмотрено иной формы деятельности жилищно-строительных кооперативов по обеспечению граждан жильем за счет привлечения их денежных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что ООО «ДИСКУС-Строй» и ПЖСК «Дискус-150» не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров субаренды земельного участка (оплате) и свидетельствующих о реальном выполнении ПЖСК «Дискус-150» функций застройщика на спорном объекте, как после заключения договоров субаренды, так и после выдачи разрешения на строительство на ПЖСК «Дискус-150».

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств передачи обществом кооперативу объекта строительства, площадей, соответствующих средствам, уплаченным истцом в составе паевого взноса, либо самих этих средств, доказательств принятия истца в установленном законом порядке в члены кооператива и осуществления последним своей деятельности, именно, как жилищно-строительный кооператив.

Вопреки доводам жалобы, утверждая, что именно ПЖСК "Дискус-150" является застройщиком, ответчики не предоставили доказательств осуществления последним какой-либо деятельности, возложенной на застройщика законом. В частности, ст. ст. 47, 48 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий осуществляется именно на основании задания застройщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие членов кооператива на дату заключения договора генерального подряда с ООО "Дискус-Строй", проведение собраний о принятии решений о начале строительства, утверждении проектной документации, о получении разрешения на строительство, сроках строительства. Проектная документация суду также не предоставлена.

В связи с изложенным выше, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между истцом и ПЖСК «Дискус-150», действовавшим в интересах застройщика ООО «ДИСКУС-Строй», по сути, является притворной, прикрывающей договор участия в долевом строительстве.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что корпоративная форма оформлений отношений с истцом преследовала своей целью уход застройщика от обязательств, предусмотренных законом, заключая с истцом договор паенакоплений ответчики намеревались прикрыть иную сделку - договор долевого участия с ООО "ДИСКУС-строй".

При этом факт, что членство истца в кооперативе являлось формальным, подтверждается и тем обстоятельством, что к решению каких-либо вопросов, связанных со строительством спорного дома, продлением сроков его строительства кооператив истца не привлекал, доказательств участия истца в составе общего собрания членов кооператива, не представил.

Договор генерального подряда с кооперативом заключен практически одномоментно со временем его создания, где единственным участником и руководителем был ФИО5

Таким образом, установлено, что оба ответчика действовали в рамках единой группы, в связи с чем, являются аффилированными лицами.

О данных обстоятельствах также свидетельствует отсутствие со стороны жилищно-строительного кооператива контроля за строительством жилого дома: тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта, не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, доводы подателей жалоб об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, с учетом разъяснений об их применении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неверной правовой оценке договора паенакопления, неправильном его оформлении, в связи с чем, невозможности его отнесения к договору долевого участия в строительстве, подлежит отклонению ввиду того, что при оформлении договора в законодательном поле потребитель является слабой и незащищенной с правовой точки зрения стороной обязательства, в силу чего, выражая намерение получить жилье, принимает предложенный застройщиком вариант оформления.

Сопоставляя условия заключенного с истцом договора с фактическими обстоятельствами и действительной волей сторон при его заключении, судебная коллегия полагает, что этот договор в полной мере отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акт Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что ООО « Дискус-строй» не соответствует критериям застройщика, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и доводы жалобы о том, что ООО « Дискус-Строй» не совершал действия к истцу, которые стали бы основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по закону, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что акт приемки квартиры для выполнения отделочных работ № ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим передачу истцу квартиры, являются несостоятельными, поскольку данный акт является актом именно приемки квартиры для выполнения отделочных работ, а ни актом приема-передачи законченного строительства в собственность. Данный акт в суд представлен не был.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив обстоятельства оплаты со стороны участника долевого строительства денежных средств в объеме, предусмотренном договором, а также обстоятельства нарушения ответчиком ООО «ДИСКУС-строй» обязательств по передаче в установленный договором срок объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в установленном законном порядке, обоснованно пришел к вводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что доводов апелляционные жалобы в части несогласия с размером исчисленной неустойки не содержат, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ПЖСК «Дискус-150», ООО «Дискус-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи