Дело № 2-90/2023 (2-943/2022) УИД 22RS0051-01-2022-001243-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13.05.2016 между ФИО4 и ФИО5, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и признать за ней право собственности на ? доли указанных объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11.02.2022 умер ее брат ФИО5, который склонил ее маму - ФИО4 на заключение оспариваемого договора, не имея фактических намерений на его исполнение. 12.08.2022 она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего брата, понеся расходы. ФИО5 систематически нарушал условия договора ренты, подвергал ФИО4 физическому насилию, в связи с чем истица обращалась в правоохранительные органы. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (т. 2 л.д. 1-5).
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования. В поступивших в суд письменных пояснениях на возражения ответчика указала, что срок исковой давности не пропущен, 12.08.2022 она обратилась к нотариусу за принятием наследства ФИО5, систематически, после противоправных действий ФИО5 в отношении ФИО4, обращалась к врачам, полицию и прокуратуру.
Дополнительно в ходе производства по делу по основаниям заявленных требований и обстоятельствами пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, ФИО1 указала, что у ФИО4 были проблемы со здоровье, она не могла понимать, что подписывает и ничего не видела, т.к. имела катаракту, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы. О состоявшейся сделке ренты ей стало известно в начале августа 2018 года, когда она случайно нашла договор. На тот момент она знала, что мама на дату подписания договора 13.05.2016 не способна была понимать значение своих действий. С 2014 года ФИО4 стала жаловаться на провалы в памяти, с 2016 года состояла на учете врача психиатра, проходила лечение. Сначала она, при жизни матери, обратилась с иском о расторжении договора, так рекомендовал юрист. После смерти матери сразу вступила в наследство, в суд о недействительности договора обратилась после смерти ФИО5, как рекомендовал юрист.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем представил в суд письменное заявление (т. 1 л.д. 224).
Третье лицо нотариус Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав сторон и представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением (далее по тексту также – Договор от 13.05.2016).
По условиям указанного договора ФИО4 передает в собственность ФИО5 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а ФИО5 обязуется осуществлять пожизненное полное содержание с иждивением на условиях обеспечения ее питанием, одеждой, уходом и иной любой необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком и проживания по адресу местонахождения указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 226-227).
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.05.2016 (т. 1 л.д. 9-21).
ФИО4 умерла 08.06.2020, ФИО5 – 11.02.2022 (т. 1 л.д. 27, 28).
Согласно материалам наследственного дела № 121/2020, в наследственные права ФИО4, умершей 08.06.2020, вступили ее дочь - ФИО1, истица по настоящему делу, и сын - ФИО5. Постановлением нотариуса Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО6 от 08.09.2022, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку на дату открытия наследства, право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 1 л.д. 159-180).
Согласно материалам наследственного дела № 136/2022, в наследственные права ФИО5, умершего 11.02.2022, вступил его сын – ФИО3, ответчик по настоящему делу, которому 17.11.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Постановлением нотариуса Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО6 от 12.08.2022, ФИО1, родной сестре наследодателя, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 11.02.2022 ФИО5, т.к. имеется вступивший в наследственные права наследник первой очереди (т. 1 л.д. 181-223).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено судом, ФИО1 является наследником первой очереди имущества ФИО4, вступившим в установленном законом порядке в наследственные права.
Следовательно, заключенный наследодателем оспариваемый договор ренты, повлекший отчуждение наследственного имущества, затрагивает интересы ФИО1, соответственно, она вправе просить о признании его не действительным, по основаниям, установленным законом.
Согласно содержанию искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, ФИО1 оспаривает заключенный умершими ФИО4 и ФИО5 Договор от 13.05.2016 по основанию порока воли получателя ренты и существенности нарушения договора плательщиком ренты.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск срока обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе производства по настоящему делу ФИО1 указала, что о заключении спорного договора узнала в августе 2018 года. В судебном заседании 16.01.2020 при рассмотрении гражданского дела № 2-65/2020 по иску к ФИО5 о расторжении Договора от 13.05.2016, ФИО1 также поясняла, что договор обнаружила случайно, и на тот момент он существовал уже два года (т. 1 л.д. 228-231)
Согласно представленной ФИО1 справке врача психиатра КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» от 23.01.2023 и медицинским документам, ФИО4 была под наблюдением указанного специалиста с 19.09.2016 с диагнозом F06.0: органическое заболевание головного мозга, галлюцинаторный синдром, с 17.10.2019 с диагнозом F02.8: деменция (т. 2 л.д. 7, 8).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в силу состояния здоровья в момент подписания Договора от 13.05.2016 ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии данных обстоятельств истице было известно на момент обнаружения оспариваемого договора в 2018 году.
Представленные в деле документы: заявление о привлечении к уголовной ответственности от 20.08.2020, апелляционное определение от 27.05.2020, содержащее о доводы апеллянта, подтверждают, что на дату открытия наследства 08.06.2020 и вступления в наследственные права 11.06.2020, ФИО1 знала, что, ФИО4 находится на учете врача психиатра и имеет заболевание, в силу которого, по ее мнению, умершая не могла понимать значение своих действий (т. 1 л.д. 40-42, 231 оборот - 233).
Таким образом, на дату возникновения права наследника на оспаривание сделки по основанию порока воли получателя ренты (открытия наследства), ФИО1 были известны обстоятельства свидетельствующие, по ее мнению, о недействительности договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоренной сделки подлежит в данном случае исчислению с 11.06.2020, и истек 11.06.2021.
Настоящее исковое заявление подано в суд 07.11.2022. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по оспариванию договора в судебном порядке с 11.06.2020 до 11.06.2021, а также доказательства уважительности причин, препятствующих ФИО1 оспорить Договор от 13.05.2016, в указанный период времени, суду не представлены. Меры по признанию недействительной совершенной сделки в судебном порядке, ФИО1 стали приниматься только с 22.09.2022. Оставление судом указанного искового заявления без движения и его возвращение 05.10.2022, в связи с неустранением недостатков, а также подача настоящего иска 07.11.2022, основанием для восстановления срока не являются, поскольку действия совершены по истечению срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13.05.2016 между ФИО4 и ФИО5, по основании п. 1 ст. 177 ГК РФ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения ФИО1 с заявлением о принятии наследства ФИО5, судом не принимается, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета и основания заявленного иска. ФИО1 не является наследником ФИО5, в связи с вступление в наследство наследника первой очереди, следовательно, не наделена правом оспаривания сделки со стороны плательщика ренты и, соответственно, оценки ее права на обращение в суд. Кроме того, оснований недействительности сделки в интересах плательщика ренты по установленным законом основаниям, ФИО1 не приводит.
Основания оспаривания сделки или ее ничтожности в императивном порядке определены Главой 9 ГК РФ. Доводы истицы о существенном нарушении договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 в силу подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 599, п. 1 ст. 605 ГК РФ, являются основанием расторжения договора по требованию одной из сторон и возврата имущества, а не признания его недействительным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, иск о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и об исполнении обязательств по договору может быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты после его смерти могут выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу. При жизни получатель ренты ФИО4 данное требование не заявляла.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, согласно материалам дела, определением судьи Тальменского районного суда от 05.12.2022 по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер заявленных исковых требований до разрешения гражданского дела наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 145, 146).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание отклонение судом в полном объеме заявленных исковых требований, принятые судьей обеспечение меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворения исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 13.05.2016 между ФИО4 и ФИО5, признании права собственности на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в полном объеме.
Отменить принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 05.12.2022 меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (исполнительный лист 22RS0051#2-943/2022#1, выдан 05.12.2022).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.
Судья О.А. Гомер