Апелляционное определение по делу № 2-6288/2022 от 13.07.2023

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-009645-44

дело № 2-6288/2022

дело № 33-9712/2023

учет 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 (паспорт .... ....) 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 09.11.2022г. в размере 6 461 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, от суммы 100000 рублей, начиная с 09.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ФИО5 Кашаповой Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО10, ФИО6, Гречко А.О., ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ», далее - ООО «КПК «РОСТ»).

ФИО1, заключившая 7 марта 2015 года с данной организацией договор займа № 2530, признана потерпевшей по уголовному делу.

Указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55267 руб. 24 коп., исчисленные за период с 9 сентября 2015 года по 13 октября 2022 года, с последующим начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановление решение в порядке заочного производства в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что они подлежат начислению с 9 сентября 2015 года, со дня наступления срока их возврата по условиям договора. Не соглашается с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Интересы ответчика ФИО5, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Кашапова Р.Ш. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагала доводы жалобы в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданским искам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчики, находясь в преступном сговоре и действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, направленные на неоднократное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступным умыслом ответчиков охватывалось хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием физических лиц посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа на получение от физических лиц денежных средств с обязательством о выплате займодавцам процентов в течение срока действия договора.

В целях создания видимости законной деятельности ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали ООО «КПК «РОСТ».

7 марта 2015 года ответчики, заключив от имени ООО «КПК «РОСТ» с ФИО1 договор займа № 2530, получили денежные средства в размере 100000 руб. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших к осужденным отменен, гражданские иски, заявленные потерпевшими, в том числе ФИО1 на указанную сумму, в рамках уголовного дела направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 100000 руб.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, а доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, суд верно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Заявленное истцом требование основано на факте нарушения ответчиками его имущественных прав. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преступление, объектом которого являются имущественные права потерпевшего, как в данном случае мошенничество, не влечет возникновения субъективного права на компенсацию морального вреда. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Между тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приговором установлена доказанность совершенного ответчиками преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. С момента хищения денежных средств ответчики знали о их неосновательном получении за счет истца. Таким образом суд правомерно исходил из применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться в полной мере, поскольку указанная норма права предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчиков в пользу истца надлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100000 руб. за период с 9 сентября 2015 года (дата заявлена истцом) по 13 июля 2023 года в размере 61167 руб. 88 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 631 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года по данному делу изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 9 сентября 2015 года по 13 июля 2023 года в размере 61167 руб. 88 коп.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ....), ФИО6 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт .... в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2023 года по день исполнения обязательства, начисленных на сумму долга, которая составляет 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Это же решение суда изменить в части взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт ...., ФИО6 (паспорт ....), ФИО7 (паспорт ....), ФИО8 (паспорт ....), ФИО9 (паспорт ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере по 631 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи