Решение по делу № 2А-103/2023 от 27.02.2023 - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании применения мер принудительного исполнения, обязании восстановить утраченный исполнительный документ.

Дело № 2а-103/2023

УИД: 86RS0018-01-2022-001115-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос.г.т. Междуреченский 27 февраля 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо – ФИО3) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, обязании применения мер принудительного исполнения, обязании восстановить утраченный исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо – ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, об обязании применения мер принудительного исполнения, об обязании восстановить утраченный исполнительный документ.

Административный истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 10 204 руб. 5 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 Из банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 50, 64, 64.1, 68, 69, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 для исполнения исполнительного документа не было предпринято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предоставлена взыскателю информация о рассмотрении заявлений ООО «АФК» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении сведений по каждому такому запросу.

Указывает, что в нарушение чч. 1 и 2 ст. 46, чч. 2 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не направлены взыскателю. Утверждает, что на основании ч. 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 должна была по собственной инициативе в целях повторного принятия мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Утверждает, что вышеизложенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре применить все меры принудительного исполнения; обязать УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить утраченный исполнительный документ.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, произведена замена ненадлежащего административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 на надлежащего административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 производство по административному делу по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо – ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании применения мер принудительного исполнения, обязании восстановить утраченный исполнительный документ в части искового требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещён по электронной почте 17.02.2023. В просительной части административного искового заявления и в отдельном ходатайстве (л.д. 25) представитель ООО «АФК» – ФИО6, действующая по доверенности от 07.06.2021 № КАС-21-А, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № относительно заявленных требований, в которых выразила несогласие с административным иском. Указала, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 6 393 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; исходя из полученных ответов обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществил выход по месту проживания должника. Сведения о получении дохода должником отсутствуют; транспортные средства и недвижимое имущество у должника не было установлено. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 05.09.2022, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 участие в судебном заседании не принял; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён 17.02.2023; возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения административного дела управление извещено ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что решением суда по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано. На момент рассмотрения дела № № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, в связи, с чем совершение исполнительских действий не представилось возможным. Исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы административного иска, возражения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании чч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана индексация денежных сумм, присужденных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда мировым судьёй судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» индексации в размере 6 393 руб. 72 коп, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом суд обращает внимание, что указанная ООО «АФК» в своём административном исковом заявлении присужденная решением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в 10 204 руб. 5 коп. не соответствует содержанию выданного на основании этого решения суда исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); по сообщению ГУ – ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не исполнено в связи с отсутствием в учёте лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест (л.д. 58 - 59, 60). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 49 – 51).

В свою очередь, постановлениями временно исполняющего обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» (л.д. 52 – 53, 54 – 55, 56 - 57).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, в том числе, направлен в Отдел ЗАГС по Кондинскому району запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии записи акта гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей в отношении должника ФИО3, ответ на который не поступил.

Кроме того, по сводке по исполнительному производству №-ИП в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику, а также в органы, регистрирующие имущество и права на него, а именно в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ПФР, ФНС.

Впоследствии по акту приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 передано исполнительное производство №-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (п. 38 реестра) (л.д. 88 – 90).

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3, местонахождение которого не было установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № возвращен взыскателю.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62820079350079 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По письменным материалам дела судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия в период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились судебным приставом исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 и временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1

Согласно чч. 3, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела также видно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обращалось в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо – ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, об обязании применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда, возбуждено административное дело №. Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо – ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании применения мер принудительного исполнения отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в заявленных ООО «АФК» административных требованиях по административному делу №, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по исполнительному производству №-ИП за весь период исполнения исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства), были произведены необходимые исполнительные действия для осуществления правильного и своевременного исполнения судебного акта. Также судом было указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Копия решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ получена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АФК» ФИО6

Таким образом, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО «АФК» достоверно было известно о прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, однако с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, истёкшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, определения прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таком положении ООО «АФК» при обращении с настоящим административным иском, несмотря на последующее получение ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, обязано было учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения административного дела №, в том числе обстоятельства исполнения должностными лицами ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и факта окончания исполнительного производства №-ИП.

Доводы о наличии у ООО «АФК» уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является обязанностью административного истца ООО «АФК», обратившегося в суд, во исполнение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не содержит, дополнительные заявления (объяснения) относительно пропуска такого срока суду не представлены. Суждения представителя ООО «АФК» о получении информации об окончании исполнительного производства №-ИП из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России, сервис «банк данных исполнительных производств» только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются фактом получения ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ копии решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, суд дополнительно отмечает, что в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО3, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, при отсутствии сведений о смерти должника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 обоснованно окончила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. Необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что могло повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по собственной инициативе по материалам административного дела и исполнительного производства судом не установлена.

В то же время, несмотря на неоднократное предложение суда в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и извещении от ДД.ММ.ГГГГ указать содержание требований ко второму административному ответчику – сначала заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, а после замены судом этого ответчика - временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования именно к этому ответчику, административным истцом ООО «АФК» в нарушение п.п. 6 и 10 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не изложены.

В свою очередь, доводы представителя истца ООО «АФК» о не предоставлении судебным приставом-исполнителем взыскателю информации о рассмотрении заявлений ООО «АФК» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении сведений по каждому такому запросу суд находит несостоятельными, поскольку приложенные к административному исковому заявлению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «АФК» ФИО8 о направлении запросов и о вынесении ограничения на выезд (л.д. 13, 14) не содержат сведений о лице и(или) органе, которому они адресованы, направлении таких ходатайств и получении их адресатом. Более того, суд отмечает, что такие ходатайства датированы до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 При этом представитель взыскателя ООО «АФК» не лишён возможности в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, об обязании применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № направлен ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскателю ООО «АФК» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и для удовлетворения административного искового требования ООО «АФК» к УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании восстановить утраченный исполнительный документ у суда не имеется, в удовлетворении такого требования ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, об обязании применения мер принудительного исполнения, об обязании восстановить утраченный исполнительный документ отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова