Дело №2-2327/2022
(73RS0025-02-2022-000481-14)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Майна 18 августа 2022 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании перенести канализационную яму и посадки в соответствии с нормами градостроительного законодательства, оплате стоимость работ по разборке и восстановлению стен, материалов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании перенести канализационную яму и посадки в соответствии с нормами градостроительного законодательства. В обосновании исковых требований указал. Что в 1992 году ОПХ «» приступило в строительству очистных сооружений, которые не достроили. Земельный участок был поделен на три части. В 2002 году он выкупил недостроенное здание и одну часть земельного участка, ранее находящегося под очистными сооружениями по адресу: . Право собственности на него и земельный участок он смог зарегистрировать лишь в 2022 году. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков по адресу: и . В 2018 году ответчики вплотную к стене его дома высадили малину, на его замечания в этой части не реагируют. ФИО5, разрастаясь, проросла внутри дома(пристроя), нарушив его фундамент. Полагает, что ответчиками были нарушены требования законодательства, регламентирующие допустимое расстояние произрастания насаждений. Кроме этого ФИО2 оборудовал сливную канализационную яму на расстоянии 1, 5 метров от его дома, что также нарушает его права. Он опасается, что в связи с разрушением фундамента строения с двух сторон могут обрушиться и осесть стены. Просит обязать ФИО2 перенести канализационную яму и посадки согласно градостроительным нормам, обязать ФИО6 и ФИО2 перенести или убрать кустарниковые посадки, обработать места посадки для уничтожения пороски и корней. Обязать оплатить стоимость работ по разборке и восстановлению стен, материалов.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2002 году приобретал нежилое здание, которое впоследствии было переведено в жилое. В 2007 году он начал строительство пристроя. Разрешение на строительство не брал, фундамент и стены возводил своими силами и с помощью нанятых для этого работников. Пристрой из блоков, трещин в нем нет, но в местах между блоками имеются просветы, в связи с выпадением раствора. Пристрой не утеплен и является частично жилым, по мнению истца, узаконен. В этом году намеревался провести в дом газ, однако при осмотре сотрудниками указано на имеющиеся разрушения в фундаменте и невозможности провести газовую трубу вдоль этой стены. Считает, что имеющиеся разрушения произошли по вине ответчиков посадивших насаждения с нарушением требованием действующего законодательства. Размер стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов должен быть определен по заключению экспертов. С заключением экспертизы не согласен, полагает, что экспертами было при определении местоположения принадлежащего ему пристроя экспертами использовались результаты межевания земельного участка К-вых, которые провели межевание в его отсутствие и без его согласования. ФИО6 также проводил межевание в его отсутствие. Кроме этого, не было учтено, что при строительстве его пристроя соседей не было, он был построен в 2007 году после пожара для хранения материалов. На тот момент границы с соседними участками не были установлены. Размер стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов должен быть определен по заключению экспертов, однако, по выводам экспертного заключения ущерба со стороны ответчиков ему не причинен. С этим не согласен. Полагает, что корни малины могли разрушить фундамент. Указывал, что при производстве экспертизы экспертами не были учтены засохшие отростки малины внутри пристроя. Также считает, что фундамент могло размыть содержимое канализационной ямы, из-за чего появились трещины. Не отрицал, что на день рассмотрения дела ФИО6 и К-вы убрали насаждения малины.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел земельный участок и жилой дом по наследству, фактически проживал и проживает в доме. Когда истец начал строить пристрой, объяснил его отцу, что стена пристроя будет вместо забора. Однако, из-за того что с крыши всегда текло, возле этой стены перестали что-либо сажать, посадили малину. В настоящий момент малину он выкопал, место где она росла, протравил. Разрушения фундамента из-за малины не признает, полагает, что он разрушился из-за того, что в доме давно никто не жил.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Краснова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в них полном объеме. Пояснили, что присутствует наложение границ земельного участка ответчика и земельного участка ФИО1, его пристрой возведен с нарушениями нормам противопожарных, строительных и иных норм, и также нарушает их права. ФИО7 не сажали, она проросла с земельного участка ФИО1, когда он там не жил. В настоящий момент малина убрана, выкопана, патрубок от канализационной ямы убран. Сама канализационная яма по заключению экспертизы не нарушает соответствующих строительных норм. Разрушение фундамента корнями малины невозможно, фундамент разрушен вследствие некачественного строительства. Просили учесть, что ФИО1 до суда не просил их убрать малину, узнали об этом только, когда получили иск. Требования об оплате стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов не конкретизированы и необоснованные. Полагали, что со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в иске отказать и учесть, что ее семья является многодетной и малоимущей.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 не явился, представил заявление, в которой указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку продал принадлежащую долю в праве на земельный участок ФИО6
Привлеченные в качестве третьих лиц кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. От ФИО12 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписок ЕГРН от 09.02.2022 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 851 кв.м, расположенный по адресу: на основании Постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области №.... от 02.02.2022, Постановления администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области №.... от 19.01.2022 и жилой дом с кадастровым номером №...., площадью 187,3 кв.м, расположенный по адресу:
Жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи помещения №.... от 30.08.2002 г., заключенного истцом с СХПК «». Из указанного договора следует, что истцу продано недостроенное здание (помещение) из кирпича, толщиной 0,4 м, расположенное на земельном участке по адресу: . К договору прилагалась схема, закрепленного земельного участка за зданием очистных сооружений села , утвержденная директором СХПК «» от 30.08.2002 г.
В соответствии с представленным дубликатом технического паспорта, составленного по состоянию на 21.05.2015 жилой дом, расположенный на земельном участке состоит из лит. А- жилой дом, 1990 года постройки, 42, 7 кв.м., литер а –веранда, Литер А 1- пристрой, являющийся незавершенным строительством, площадью застройки 126, 80 кв.м. Сведения о регистрации литер А.1 в представленной технической документации отсутствуют.
ФИО13 на праве общей долевой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 1707 кв.м, расположенным по адресу: . на основании договора купли-продажи от 19.10.2009 г. с Ф.А.Н., которому спорный объект недвижимости принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от 12.03.2009 №...., выданной муниципальным образованием «».
Согласно выписки ЕГРН от 05.07.2022 №.... земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 Согласно представленного в дело договора купли-продажи доли земельного участка от 02.07.2022 ФИО4 продал 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО14
Границы земельного участка истца с кадастровым номером №...., площадью 851 кв.м установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 1707 кв.м установлены в 2018 г. на основании межевого плана. Границы земельного участка с кадастровым номером №...., площадью 430 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом в материалы дела представлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: подготовленный от 06.07.2022 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, ответчиками были нарушены требования законодательства, регламентирующие допустимое расстояние произрастания насаждений, а именно малины. Что нарушает его права и причиняет ущерб, поскольку малина, разрастаясь, проросла внутри дома(пристроя), нарушив его фундамент. Также ФИО2 оборудована сливная канализационная яма на расстоянии 1, 5 метров от его дома, что также нарушает его права
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой с учетом позиции стороны ответчика поставлен также вопрос о нахождении пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: в границах земельного участка истца и соответствии его расположения требованиям СНиП и иным техническим регламентам, противопожарным требованиям.
Согласно заключению судебной экспертизы №.... АНО «" от 29.07.2022 по результатам которого установлено: 1. Пристрой (лит. А1) жилого дома, расположенного по адресу: расположен в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №...., сведения о которых содержатся в ЕГРН (См. Схему в Приложении 2). При этом экспертом отмечено, что в случае исправления ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №...., смежной с земельным участком с кадастровым номером №...., пристрой (лит. А1) жилого дома, расположенного по адресу: будет расположен в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №....В результате визуально-измерительного исследования расположения пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: , выявлено следующее:исследуемый пристрой литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: расположен по межевой границе со смежным участком с кадастровым номером №.... без отступа, что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка до жилого дома должно быть не менее 3м, до других строений не менее 1м.; расстояние от пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: до жилого составляет 3,0м, что является нарушением требований п.4.3. Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых по противопожарным требованиям расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках должны быть не менее 6м – это наименьшее допустимое (данное расстояние рассчитывается исходя из степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности). 2. В результате визуально-измерительного исследования расположения пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: , выявлено следующее: размещение насаждений (кусты малины) на земельном участке кадастровый №.... по адресу: на расстоянии менее 1м от межевой границы (около 0,5м) относительно земельного участка ФИО1 кадастровый №.... не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.;на земельном участке №.... по адресу: В по смежной границе с земельным участком ФИО1 кадастровый №.... удалены насаждения (кусты малины); устройство (возведение) канализационных колодцев (выгребных ям), расположенных по адресу: Б на расстоянии более 1м от межевой границы относительно земельного участка ФИО1 кадастровый №...., соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которых по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1м.; вентиляционный патрубок переливного канализационного колодца на земельном участке кадастровый №.... по адресу: расположен без отступа от межевой границы земельного участка истца, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 1м. Для определения причины (совокупности причин) разрушений фундамента пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: проводилось визуально-измерительное исследование фундамента с проведением вскрышных работ: устройством шурфов. 3. В результате обследования фундамента пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: (после вскрытия грунтов) разрушений фундамента в результате воздействия насаждений со стороны земельных участков №.... и №.... не выявлено (см. фото №3.1 – 3.22 при ответе на поставленный вопрос), то есть отсутствует причинно-следственная связь между разрушениями фундамента пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: и насаждениями в виде кустов малины со стороны земельных участков №.... и №.....Причинами имеющихся разрушений фундамента литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: , является: нарушение технологии производства работ (при заливке фундамента бетонная смесь не провибрирована, в результате чего возникли пустоты);использование материалов низкого качества (использование разнородных материалов, в том числе строительного мусора (обломков кирпича) 4. В результате обследования фундамента пристроя литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: (после вскрытия грунтов) не выявлено причинно-следственной связи между разрушениями фундамента пристроя литер А1 и возможным воздействием насаждений в виде кустов малины со стороны земельных участков №.... и №...., в связи с чем, не определялись способы возможного устранения выявленных недостатков и стоимость восстановительных работ фундамента.
В судебном заседании эксперты С.Е.В. и Б.М.В. указанные выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании поддержали. Дополнительно С.Е.В. пояснила, что свои выводы основывала на данных о границах, содержавшихся в ЕГРН и представленных документа, при этом учитывала данные в первичной документации, представленной в дело. Фактическая местоположение границ земельного участка соответствует конфигурации, отражённой в схеме, являющейся приложением к договору купли-продажи. Б.М.В. пояснил, что при исследовании фундамента было обнаружено нарушения, допущенные нарушения при его строительстве. Что и послужило причиной его разрушения. При осмотре внутри пристроя живых кустов малины не установлено, а если когда -то были, могли взяться вследствие попадания внутрь семян, произрастание их из корней малины ответчиков исключено. На основании приведенных исследований причинно-следственной связи между разрушениями фундамента пристроя литер А1 и возможным воздействием насаждений в виде кустов малины со стороны земельных участков №.... и №.... не выявлено. Размытие фундамента вследствие близкого расположения ямы невозможно, расположение выгребной ямы не нарушает установленных норм и правил. Вентиляционный патрубок переливного канализационного колодца не является его частью и данное нарушение возможно устранить его убрав. Установленное нарушение насаждениями малины возможно устранить путем ее выкапывания на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.
Доводы истца о том, что экспертами допущены нарушения при определении местоположения его жилого дома и границ земельного участка, которые, по его мнению, должны были определяться исходя из данных правоустанавливающих документов, являются ошибочными и основаны на законе. Остальные доводы сводятся к несогласию с результатами межевания, не являющихся предметом рассмотрения дела, исходя из заявленных требований, а также с результатами экспертизы в целом по необоснованным им причинам.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у экспертов имелась вся необходимая техническая документация. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При таких обстоятельствах суд, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о переносе канализационной ямы согласно градостроительным нормам и оплате стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов, кроме того, имеющий не конкретизированный характер, удовлетворению не подлежат.
Суд полагает обоснованно заявленными требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО6 и ФИО2, а равно, и привлеченной в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК в качестве соответчика, ФИО15,. обязанности убрать (перенести) кустарниковые посадки малины, поскольку заключением экспертизы установлено размещение насаждений (кустов малины) на земельном участке №.... не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых расстояние от границ участка должно быть не менее 1м. На земельном участке №.... на момент производства экспертизы кусты убраны, но их расположение с аналогичными нарушениями, не отрицается, самим ответчиком ФИО14 в этой части признается.
Доводы ФИО2 и ФИО15 о том, что истцом до суда ранее не предъявлялись такие требования при вышеизложенных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку после получения искового заявления и до проведения судебной экспертизы, они занимали активную процессуальную позицию, исковые требования в этой части не признавали. Устранили недостатки только после производства экспертизы. Доводы о том, что кусты малины ими не сажались, а проросли с территории ФИО1 судом не принимаются, поскольку не подтверждены. Напротив, как установлено в судебном заседании, данные насаждения произрастали на земельном участке К-вых на расстоянии менее метра от границы земельного участка ФИО1, на представленном фотоматериале, насаждения имеют окультуренный, не свободно произрастающий вид. В ходе судебного заседания судебным экспертом Б.М.В. разъяснено, что устранение данного нарушения возможно путем переноса кустарников на метр от границы путем выкапывания. Обработка мест произрастания при этом не является обязательным. Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО14 устранил данное нарушение после обращения с иском в суд, выкопав кусты малины и протравив соответствующим средством данный участок, К-вы - устранили насаждения после производства экспертизы. Также К-выми был устранен вентиляционный патрубок выгребной ямы. Таким образом, суд полагает, что ФИО6, ФИО2, ФИО15 на день вынесения решения устранили имеющиеся нарушения прав ФИО1 в связи с чем, в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.
В отношении ФИО4, привлеченного судом в качестве соответчика, выбывшего из числа собственников спорного объекта недвижимости, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству стоимость затрат на производство экспертизы составила 53000 руб. 17666 руб. оплачено ФИО6; остаток стоимости производства экспертизы в размере 35 334 руб. не оплачен. Согласно представленной калькуляции стоимость исследований и подготовки ответа на первый вопрос определения суда -20450 руб., второго -16800 руб., третьего – 12600 руб., четвертого – 3150 руб. Нарушение прав ФИО1 установлено при ответе на второй вопрос.
Установив, что требования о переносе (ликвидации) кустарников малины, а также обработке в полном объеме исполнено ответчиком ФИО6 после подачи иска, ФИО13 после производства экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате судебных расходов пропорционально обоснованно заявленным к ним требованиям.
Учитывая то, что исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО13 признаны судом обоснованными частично, а также принимая во внимание, что ФИО6 оплатил часть стоимости экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу в пользу АНО «» судебные расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 26934 руб., с ФИО2 и ФИО3 в размере 8400 руб., по 4200 руб. с каждого. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 9266 руб. в счет оплаты судебные расходы за производство судебной экспертизы
При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300 руб., также представлены три квитанции за отправку почтовой корреспонденции от 02.06.2022 и 10.06.2022 на сумму 53,90 руб., квитанции за изготовлении ксерокопий 10.06.2022 на сумму 59 руб. и 150 руб. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. Суд признает представленные документы в качестве доказательства понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, кроме квитанции от 02.06.2022 о направлении почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам на сумму 53, 50 руб. И полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом. Взыскать в пользу ФИО1 судебные по оплате госпошлины с ФИО6 в размере 75 рублей; ФИО2 и ФИО3 в размере 75 руб. по 37,50 руб. с каждого; расходы за почтовые расходы с ФИО6 в размере 46, 75 рублей; ФИО2 и ФИО3 в размере 46, 75 руб. по 23, 37 руб. с каждого; за изготовление ксерокопий с ФИО6 в размере 95 рублей; ФИО2 и ФИО3 в размере 95руб. по 47,50 руб. с каждого.
руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании перенести канализационную яму и посадки в соответствии с нормами градостроительного законодательства, оплате стоимости работ по разборке и восстановлению стен, материалов – отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу АНО «» судебные расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 26934 руб., с ФИО2 и ФИО3 в размере 8400 руб., по 4200 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 9266 руб. в счет оплаты судебных расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате госпошлины с ФИО6 в размере 75 рублей; ФИО2 и ФИО3 в размере 75 руб. по 37,50 руб. с каждого; расходы за почтовые расходы с ФИО6 в размере 46, 75 рублей; ФИО2 и ФИО3 в размере 46, 75 руб. по 23, 37 руб. с каждого; за изготовление ксерокопий с ФИО6 в размере 95 рублей; ФИО2 и ФИО3 в размере 95руб. по 47,50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.Р. Школенок