УИД 60RS0001-01-2022-008789-17
Производство по делу № 2-4227/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Псков
Псковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указано, в отделении судебных пристава по гор. Пскову №2 в отношении истца находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций на общую сумму 70 634,29 руб. В настоящее время остаток задолженности составляет 53 169,38 руб., исполнительский сбор 4 876,22 руб. Поскольку одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на положения статей 237, 235, 278 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на долю собственности в квартире должника, находя, что данная мера будет способствовать своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Ответчик с в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ФИО2, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Из положений статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 15.06.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 в границах административно-территориального образования «Город Псков», судебного приказа от 15.05.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №42 в границах административно-территориального образования «Город Псков», с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 34 191,72 руб. и 39 392,57 руб. соответственно (л.д. 7-8).
На основании судебных приказов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ***2020 объединены в сводное исполнительное производство №№ (л.д. 9-11,12-14,15).
Согласно сведениям по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 38-44).
Помимо ФИО2 собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО3 по 1/6 доли каждый.
19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а именно на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 26-28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-25).
Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, по данным Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы России ответчик трудоустроена, имеет заработную плату, банковские счета (л.д. 49-63).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 и 18.05.2022 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 65-67).
Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №2 на момент обращения в суд с иском задолженность ФИО2 уменьшилась.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами для разрешения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являются наличие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышение жилого помещения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерность обращения взыскания на жилое помещением с учетом имеющейся задолженности.
При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что у ответчика помимо 1/6 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру имеются иные доходы в частности, заработная плата, из которой производятся ежемесячные удержания в размере 50 %.
Кроме того, обращение взыскания на 1/6 долю квартиры, по мнению суда, является несоразмерным размеру оставшейся задолженности ответчика, которая по сведениям истца в настоящее время в общей сумме составляет 53 169,38 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что на спорную квартиру распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении на неё взыскания не имеется.
Кроме того, из смысла статьи 255 ГК РФ следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что остальным участникам долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 предлагалось приобрести долю должника ФИО2, но они отказались.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.