Гражданское дело №

77RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в Отделении судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №а-2629/2018-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате налогов в размере 31 157,15 рублей.

Оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 308,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут ФИО2 не смог вылететь рейсом «Новосибирск-Бангкок», в связи с наличием ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Стоимость билета составила 31 474 рубля, истцом был произведен обмен билетов, в связи с чем доплата по тарифам и таксе при переоформлении составила 13 864 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва. В судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Судебным разбирательством установлено, материалами дела подтверждается и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-2629/2018-6, в соответствии с которым с ФИО2 в доход бюджета за 2016 год взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 31 037 рублей, пени в размере 110,96 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 2 151 рубль, пени в размере 9,19 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-8). В настоящее время исполнительное производство уничтожено по истечению сроков хранения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выносилось постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении истца.

Согласно справки АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что ФИО2 были приобретены билеты по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 31 474 рублей (л.д. 13-14).

Однако, реализовать данный перелет истец не смог по причине того, что запрет на выезд не был снят.

В соответствии с частью 8 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из части 9 указанной статьи следует, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно справке заместителя начальника МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, подлежащая взысканию с ФИО2 по судебному решению №а-2629/2018-6 от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 308,15 рублей (л.д. 16).

Оценивая указанную справку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование данной справки, учитывая, что справка адресована в Отдел судебных приставов по <адрес>, а также наличие просьбы учесть указанные сведения в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оплата задолженности истцом произведена непосредственно в налоговый орган.

Так уведомление № о наличии ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут (л.д. 12).

В этот же день налоговым органом выдана справка о погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки налогового органа судебным приставом исполнителем вынесены постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и отсутствием у ФИО2 возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенные истцом билеты.

Доказательства оплаты задолженности в рамках исполнительного производства и предоставления сведений в Отдел судебных приставов по <адрес> о погашения задолженности до даты вылета (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела отсутствует.

Учитывая отсутствия причинно-следственной связи, отсутствует гражданско-правовой деликт, а, следовательно, и наличие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Р. Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Р. Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Р. Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Р. Федерации).

Как указано выше, ответчик реализовать купленные билеты не смог ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившееся в ограничении прав на передвижение, ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте (л.д. 22-23), т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН № к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова