Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2023 года

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего водителем в ООО «СЛИД», женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 12 мин., более точное время дознанием не установлено, он (ФИО3), находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры его жены Свидетель №2 и их знакомой Свидетель №1 с ранее им и ему незнакомым Потерпевший №1, возникшей из-за противоправного поведения последнего, который в грубой и оскорбительной форме предъявлял девушкам необоснованные претензии, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы и не менее трех ударов в область груди слева, от чего тот упал на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде переломов 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном, он дачи показаний в судебном заседании отказался. В своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый считает, что конфликт был затеян потерпевшим.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении вменяемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.128-130), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 час. находился возле <адрес> по адресу: <адрес>, куда приехал на своей автомашине «Инфинити», чтобы встретиться с неким знакомым по имени Олег. Там же находилась его жена – Свидетель №2, которая приехала на своей автомашине «Фольскваген Поло» и ее подруга – Свидетель №1 Он отошел в строну, чтобы поговорить с Олегом. Через какое-то время ему позвонила жена и сказала, что ей по ногам проехала машина, а сейчас ее оскорбляет и ей угрожает какой-то молодой человек (Потерпевший №1). Он (ФИО3) подбежал к ним, увидел, как пьяный Потерпевший №1 орет на его жену и Свидетель №1, и, заступаясь за жену, нанес Потерпевший №1 несколько ударов. После этого жена его оттащила и он (ФИО3) уехал на своей машине.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.139-145), согласно которого ФИО3 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он подверг избиению ранее ему незнакомого человека.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56), в части признания, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле здания ЗАГСа, в автомобиле под управлением иного лица, своего знакомого. Он (Потерпевший №1) сходил в магазин, а когда возвращался, то увидел, что две автомашины «Фольскваген Поло» и «Инфинити» загородили проезд другим машинам. Около машин стояли и разговаривали две девушки. Когда им с знакомым надо было уезжать, то он попросил девушек передвинуть одну из машин. Однако, на его просьбу одна из девушек стала на него кричать, а вторая ударила машину его знакомого ногой. Он вылез из машины, чтобы ее осмотреть и узнать у девушек о причине такого поведения, но тут сзади к нему подбежал неизвестный (ФИО3) и, ничего не выясняя, нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов руками, а когда он упал, и ногами. После этого одна из девушек оттащила ФИО3 от него и тот уехал на своей машине.

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.7), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. подвергло его избиению, причинив вред здоровью.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.23-27), согласно которого был осмотрен участок местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный подверг его избиению, причинив вред здоровью.

- телефонограммой (т.1 л.д.9) и заключением эксперта № (т.2 л.д.1-6), согласно которых у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: переломов 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются, как вред здоровью средней тяжести; ссадины в правой височной области, спинки носа, кровоподтек в окружности левого глаза, рубец на верхней губе слева, как результат заживающей раны, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.74-75) и в предыдущем судебном заседании (т.2 л.д.100-105), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22:00 час. она находилась возле <адрес> по адресу: <адрес>, куда приехала на своей автомашине «Фольскваген Поло». Там же находились ее муж – ФИО3, который приехал на своей автомашине «Инфинити» и ее подруга – Свидетель №1. Муж отошел в строну, чтобы поговорить с каким-то своим другом. Она разговаривала с Свидетель №1, когда к ним подошел пьяный незнакомый мужчина (Потерпевший №1), который стал предъявлять претензии по поводу парковки ее автомобиля. Она ответила, что места для проезда другого автомобиля достаточно. Тогда машина, в которую сел Потерпевший №1, подъехала к ним и, проезжая мимо, наехала ей на ногу. Из-за этого Свидетель №1 ударила проезжавшую машину ногой. Она остановилась, из нее вылез пассажир – Потерпевший №1, который стал их оскорблять, кричать на Свидетель №1. Она (ФИО3) позвонила мужу. Тот подбежал к ним, увидел, как пьяный Потерпевший №1 орет на Свидетель №1, и, заступаясь за них, нанес Потерпевший №1 несколько ударов. После этого она его оттащила и он (ФИО3) уехал на своей машине.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.136-137) и в предыдущем судебном заседании (т.2 л.д.105-108), которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.69-71), который показал, что случайно оказался очевидцем произошедшего и дал показания, аналогичные показаниям остальных участников произошедших событий в части избиения ФИО3 Потерпевший №1 из-за конфликта последнего с девушками.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.146-151), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.152-153), согласно которых была осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством флеш-карта с видеозаписью.

- осмотром вещественного доказательства по делу, согласно которого была изучена информация, находящаяся на флеш-карте. При осмотре видеозаписи установлены причины и начало конфликта. Так согласно видеозаписи, расположение машин К-вых не препятствует проезду других машин, а ФИО3 и Свидетель №1 встали между ними, чтобы не мешать их проезду. ФИО4 в которой находился потерпевший ФИО3 специально подъехала к девушкам так, что наехала на ногу одной из них. После этого вторая ударила ногой по машине, а Потерпевший №1 вышел из нее и между ними произошел конфликт. Также установлены обстоятельства избиения потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, в т.ч. нанесение одного удара рукой в область головы и не менее трех ударов в область груди слева, от чего потерпевший упал на землю, и нанесение не менее трех ударов ногами в область головы и туловища лежащему на земле Потерпевший №1

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 (в части последовательности произошедших на месте происшествия событий – получение им телесных повреждений), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО3 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего в принятой судом части, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО3, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом, как и почему он подверг избиению ранее ему незнакомого Потерпевший №1.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, данных в суде, с показаниями, дававшимися им на предварительном следствии, а также между собой, суд связывает с давностью и внезапностью произошедших событий, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Кроме того суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1, в целом подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, что он вежливо попросил ФИО3 и Свидетель №1 передвинуть одну из их машин, однако, на его просьбу одна из девушек беспричинно стала на него кричать, а вторая ударила машину его знакомого ногой; он вылез из машины, чтобы ее осмотреть и узнать у девушек о причине такого поведения, но тут сзади к нему подбежал ФИО3 и нанес ему (Потерпевший №1) несколько ударов руками и ногами.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения и подсудимого, другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Так, потерпевший не может объяснить, чем было вызвано столь агрессивное поведение Свидетель №2 и Свидетель №1 по отношению к нему, почему ФИО3, не пытаясь выяснить, что происходит, стал его избивать и почему именно он (Потерпевший №1) разбирался с девушками из-за машины своего знакомого, который сам в спор не вступал и из машины якобы не выходил.

Вместе с тем, доводы Потерпевший №1 о его правомерном поведении и об отсутствии с его стороны угроз ФИО3 и Свидетель №1 опровергаются показаниями последних и подсудимого, а также их поведением на месте происшествия. Так свидетели-девушки к машине в которой находился потерпевший Потерпевший №1 сами не подходили, с последним по своей инициативе в конфликт не вступали, свидетель Свидетель №2 вызвала мужа на помощь только когда Потерпевший №1 вышел из машины и, не соблюдая дистанцию, стал на них ругаться и угрожать.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд считает, что данную версию потерпевший использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности в случившемся и чтобы выглядеть в более выгодном свете.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как согласно правовой позиции, изложенной во 2-м абзаце п.12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в суде установлено, что именно потерпевший стал зачинщиком ссоры с женой подсудимого и ее подругой, а подсудимый ФИО3, ранее на предварительном следствии, признавая, что нанес несколько ударов потерпевшему, утверждал, что сделал это переживая после звонка жены о помощи и увидев на месте поведение Потерпевший №1 по отношению к ней и Свидетель №1.

В этой связи суд отвергает доводы стороны обвинения о хулиганском поведении подсудимого, когда он подбежал и сразу же нанес удар потерпевшему, так как соглашается с доводами стороны защиты, что поведение ФИО3 было обусловлено вышеуказанными причинами: звонок жены о помощи и наблюдение на месте противоправного поведения Потерпевший №1 по отношению к ней и Свидетель №1.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия ФИО3 правильно надо квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести, он женат, <данные изъяты>, работает, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, престарелый возраст его отца.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, поданный потерпевшим, суд отмечает, что последним он был заявлен на сумму 29 770 рублей 16 копеек – в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и на сумму 1 200 000 рублей – в части компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал и пояснил, что им были затрачены на лечение денежные средства в сумме свыше 29000 рублей, так как в государственной больнице ему не оказали надлежащую помощь, даже переломы ребер обнаружили во время проведения платного КТ. Что касается причиненного ему морального вреда, то во время избиения и после него, он испытывал физическую боль, нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал, гражданский иск в части оплаты расходов на лечение признал, в части компенсации морального вреда признал частично, не согласивших с заявленной суммой.

Суд, выслушав объяснения сторон в части гражданского иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Приходя к данным выводам, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями ФИО3 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в т.ч. переломы ребер, ему пришлось проходить лечение за свой счет, последнему несомненно был причинен моральный вред, то суд считает, что на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, по настоящему делу, суд учитывает следующие обстоятельства: обстоятельства совершения преступления, личность и степень вины нарушителя; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда и его готовность самостоятельно удовлетворить претензии пострадавшего; материальное положение причинителя вреда; поведение потерпевшего до и во время совершения преступления; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; стресс и унижение, которое перенес истец из-за избиения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей, а затраты за лечение возместить в полном объеме.

Что касается процессуальных издержек, то потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО1, в сумме 320 000 рублей.

Согласно ч.1 и п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно представленных потерпевшим документов, им были заключены Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № об оказании юридической помощи во время доследственной проверки, за что было уплачено 150 000 рублей; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № об оказании юридической помощи во время дознания, за что было уплачено 120 000 рублей; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № об оказании юридической помощи во время судебного разбирательства, за что было уплачено 50 000 рублей.

Определяя размер возможного возмещения вреда за оказание юридической помощи, суд учитывает общий объем обвинения и сложность дела, фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с ее осуществлением по этому делу, конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены эти расходы:

С одной стороны - длительное невозбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, что оно было возбуждено только после активного вмешательства его представителя, активная позиция последнего во время досудебной проверки и судебного разбирательства.

С другой стороны – количество фактического участия представителя потерпевшего при оказании помощи своему доверителю (написание жалобы, участие в одном допросе потерпевшего, написание двух ходатайств, подготовка искового заявления).

Суд, выслушав показания явившихся лиц и изучив материалы дела, полагает необходимым процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.1 и п.1.1 ч.2 ст. 131, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет федерального бюджета в сумме 100000 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ему отменить.

Иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (затраты на лечение) в сумме 29 770 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Иск Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– флеш-карту с видеозаписью, находящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику в сумме за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.1 и п.1.1 ч.2 ст. 131, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: