<данные изъяты>

№1-94/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Николаева А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

потерпевшей – Р.В.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под стражей с 07 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1 находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.О.Н., не предвидя возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти Р.О.Н., нанёс не менее пяти ударов руками и ногами в область головы потерпевшей Р.О.Н., причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области, субдуральной и субарахноидальных гематом левой гемисферы головного мозга, которые имеют единый механизм образования, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того причинены множественные ушибленные раны (2) в области нижней губы, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью; а также кровоподтёки в области век левого глаза, в правой скуловой области, кровоизлияния в области верхней губы, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Смерть Р.О.Н., наступила от механической травмы головы с образованием субдуральной и субарахноидальных гематом головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к смерти Р.. Суду показал, что Р. осталась ухаживать за его матерью, а он уехал на работу. Вернувшись 06 декабря 2017 года с работы домой, он увидел Р., которая была в неадекватном состоянии, пьяная. Его мать сказала ему, что она уже два дня голодная и Р. забрала у нее оставшуюся часть денег от пенсии. После этого он сказал Р., чтобы она собирала вещи и уходила. После чего переодевшись, он ушел из дома. Вернувшись домой, он увидел валяющуюся на полу в комнате возле дивана Р.. Также увидел, что в квартире были разбросаны салфетки с кровью. В это время к нему пришли А.С.А. и А.В.А.. При них он перетащил Р. в коридор, предложил А.В.А. забрать ее, но А.В.А. отказался. Тогда он вытащил Р. волоком за руки в подъезд на лестничную площадку и вынес ее вещи. Телесных повреждений Р. он не наносил. Полагает, что Р. ударилась головой о порог, поскольку в коридоре был скользкий линолеум. Отрицает наличие у него мотива преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.В.В. показала, что о смерти дочери ей сообщили по телефону. Дочь последний она раз видела в начале декабря 2017 года, та приезжала к ней погостить. После этого дочь уехала в <адрес>, больше они не виделись и не созванивались. Последние полгода дочь периодически проживала в <адрес>, осуществляла уход за бабушкой, говорила, что ей платят за это 500 рублей в день. Сожительствовала с А.В.А., который говорил, что будет ее содержать. От Следователя узнала, что телесные повреждения явившиеся причиной смерти дочери, нанес ФИО1. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель А.С.А. суду показал, что он пригласил на работу А.В.А., Г.А.Н. и ФИО1 Перед отъездом ФИО1 сказал, что ему не с кем оставить свою больную мать. Тогда А.В.А. предложил, чтобы за его матерью присмотрела Р., на что ФИО1 согласился. Находясь на работе, ФИО1 переживал о состоянии здоровья своей матери, поэтому через две недели они поехали домой в <адрес>. Приехав в <адрес>, они подошли к банкомату снять деньги за работу, однако ФИО1 не дождавшись денег, ушел домой. Примерно через час он и А.В.А. пришли к ФИО1, чтобы отдать деньги. Дверь открыл ФИО1 и А.С.А. увидел силуэт человека лежащего на полу в коридоре квартиры. ФИО1 сказал А.В.А., чтобы тот забирал свою жену. В ответ А.В.А. сказал, что надо вызвать скорую помощь. После этого свидетель ушел домой.

Из показаний свидетеля А.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он знает ФИО1 как жителя <адрес>. В начале ноября 2017 года он пригласил ФИО1 на работу в <адрес>. Перед отъездом ФИО1 сказал, что ему не с кем оставить больную мать. Тогда А.В.А. предложил, чтобы за матерью ФИО1 присмотрела Р., на что ФИО1 согласился. 06.12.2017 он А.В.А., ФИО1 и Г. возвратились с работы в <адрес>, подошли к банкомату Сбербанка, чтобы снять заработанные денежные средства. Однако ФИО1 ждать не стал и ушел домой. Сняв деньги, вместе с А.В.А. они пошли к ФИО1 домой. Зайдя в квартиру ФИО1, А. увидел, что в коридоре в проходе на полу лежит Р., у которой были разбиты губы, был виден синяк на скуле слева. А.С.А. спросил ФИО1 за что он избил Р., ФИО1 ответил, что Р. два дня не кормила маму. Отдав ФИО1 деньги, он вместе с А.В.А. вышли из квартиры. Когда они спускались по лестнице на первый этаж, то А.С.А. увидел, что ФИО1 за руку вытянул из своей квартиры Р. на площадку второго этажа, говорил А.В.А., чтобы то забрал Р.. Что ответил А.В.А., А.С.А. не помнит.

Свидетель Н.Н.В. суду показала, что ФИО1 проживает с ней по соседству на одной лестничной площадке. В тот день она слышала из квартиры ФИО1 шум, он громко разговаривал, из квартиры выбрасывались какие-то вещи в подъезд. Какого-либо женского голоса, женских криков из подъезда или квартиры ФИО1, свидетель не слышала. Ей известно, что в квартире также проживала престарелая мать ФИО1, за которой в то время ухаживала Р. Оксана.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06.12.2017 она находилась дома, когда услышала крики ФИО1, который проживает в квартире по соседству вместе со своей матерью. ФИО1 не мог открыть дверь своей квартиры и кричал, чтобы ему открыли. За два месяца до этого, она познакомилась с Р., которая ухаживала за матерью ФИО1, пока тот находился на работе. Как ФИО1 зашел в квартиру, она не знает, но из его квартиры доносились какие-то крики, а после что-то стало выбрасываться в подъезд. Через некоторое время она увидела в окне автомашину полиции и скорой помощи. Затем в подъезде на площадке второго этажа увидела лежащую на полу Р. (т. 1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он вместе с А.В.А., Агавым и ФИО1 поехал в <адрес> на работу, оставив перед этим сожительницу А.В.А. – Р. присматривать за больной матерью ФИО1. 06.12.2017 вернувшись из <адрес> в <адрес>, он высадил А.С.А., А.В.А. и ФИО1 возле банкомата, а сам уехал домой. 07.12.2017 ему позвонил А.В.А. и сказал, что когда они пришли накануне в квартиру к ФИО1 отдать ему деньги, Р. лежала избитая на полу в квартире у ФИО1 (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля А.В.А., данных им в ходе предварительного следствия, а также при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он знаком с ФИО1 с лета 2017 года. 10.11.2017 он и ФИО1 поехали на работу вахтой в <адрес>. Так как некому было присмотреть за больной матерью ФИО1, то они попросили Р. поухаживать за ней, пока ФИО1 будет на работе. 06.12.2017 он, А.С.А., Г.А.Н. и ФИО1 вернулись с работы в <адрес>, подошли к банкомату, чтобы снять деньги. Однако ФИО1 не дождался и ушел домой. Сняв деньги, в том числе, для ФИО1, он и А.С.А. пошли к нему домой. Зайдя к ФИО1 и пройдя внутрь квартиры, они увидели, что на полу в коридоре лежит на спине Р., у которой под глазами были гематомы. Р. была без сознания, дышала, хрипела, на ее губах была кровь. ФИО1 в это время бегал по квартире говорил, что Р. украла у мамы деньги и за это получила. Отдав деньги ФИО1, А.В.А. и А.С.А. вышли из квартиры и вызвали скорую помощь. Когда спускались на первый этаж, А.В.А. увидел, что ФИО1 за руку вытащил волоком Р. на площадку (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 238-239).

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 23-34), следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> обнаружен труп Р. в положении лёжа на площадке второго этажа. На трупе имеется одежда, на лице имеются кровоподтеки в области век левого глаза, на слизистой верхней и нижней губы. На полу при входе из прихожей в зал, у правого косяка межкомнатной двери имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, овальной формы примерно 8 кв.см. С места происшествия изъяты сапоги мужские, куртка, салфетки, смывы с пола, фрагменты обоев.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.84-89), у ФИО1 произведена выемка джинсовых брюк.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.95-97), произведена выемка одежды Р.: рубашка-поло, лосины.

Согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.100-109), осмотрены сапоги с резиновым низом черного цвета с голенищем из материала защитного цвета на шнуровке, джинсовые брюки синего цвета, ношеные. На нижней части сапог имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. На передней части джинсовых брюк имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Осмотрены лосины, рубашка-поло, на передней части которой потеки бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрены салфетки белого цвета, бывшие в употреблении, загрязнены веществом бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 116-122), на трупе Р. обнаружена механическая травма головы: кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области, субдуральная и субарахноидальные гематомы левой гемисферы головного мозга, кровоподтеки в области век левого глаза и в правой скуловой области, кровоизлияние в области верхней губы, множественные ушибленные раны нижней губы, которая явилась причиной смерти Р.. Повреждения в виде кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области, субдуральной и субарахноидальных гематом левой гемисферы головного мозга могли возникнуть как от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, так и от ударного воздействия о таковой, таковые, включая вертикально ориентированные поверхности, при этом не исключается придание телу ускорения (толчок, рывок) и не могли образоваться от падения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Повреждения в виде кровоподтека в области век левого глаза, в правой скуловой области, кровоизлияния в области верхней губы, множественных ушибленных ран (2) в области нижней губы возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Вероятная давность (период переживания) повреждений в виде кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области, субдуральной и субарахноидальных гематом левой гемисферы головного мозга, короткий, исчисляется минутами, десятками минут, повреждения имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Р. в момент нанесения ей повреждений могла находиться как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа на спине). Количество травмирующих воздействий не менее пяти. Местом приложения травмирующей силы, вызвавшей образование субдуральной и субарахноидальных гематом, является правая височная область. Р. после причинения ей повреждений могла совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) короткий промежуток времени, соответствующий периоду переживания. Повреждения в виде множественных ушибленных ран (2) в области нижней губы квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков в области век левого глаза и правой скуловой области, кровоизлияния в области верхней губы у живых лиц не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д.129-164), на паре сапог ФИО1, на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Р..

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д.177-196), на рубашке-поло, лосинах обнаружена кровь человека, которая произошла от Р..

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д.1-22), кровь, обнаруженная на смыве на марлевый тампон с пола в прихожей, а также на одной салфетке, произошла от Р..

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Р. нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Р.В.В., свидетелей А.В.А., А.С.А., Г.А.Н., Н.Н.В., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе по характеру и локализации телесных повреждений, которые свидетели А.С.А. и А.В.А. увидели у Р.О.Н. в квартире ФИО1 Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. Причастность других лиц к причинению Р.О.Н. телесных повреждений, повлекших смерть, не установлена.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение. Позицию непризнания им вины суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание, что на момент появления в квартире свидетелей А.С.А. и А.В.А., Р. уже находилась в тяжелом состоянии, имела телесные повреждения на лице, которые образовались от нанесенных ударов, а не от падения с высоты собственного роста. Заключением экспертизы подтверждено, что все телесные повреждения, обнаруженные у Р., причинены одномоментно либо в быстрой последовательности. Р. после получения телесных повреждений могла передвигаться короткий промежуток времени.

Совокупность приведенных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что умышленное причинение с 19 час. 00 мин до 23 час. 10 мин. 06.12.2017 Р.О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено именно подсудимым ФИО1, нанесшим не менее пяти ударов руками и ногами в область головы потерпевшей.

Суд приходит к убеждению, что у подсудимого имелся мотив к совершению преступления – это неприязненные отношения к Р. в связи с ненадлежащим уходом за его матерью.

Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, свидетельствуют характер, локализация травмирующего воздействия, механизм образования телесных повреждений имевших место у потерпевшей, и с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, согласно заключению экспертизы, указанные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Между причинением механической травмы головы и смертью Р. усматривается прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, все повреждения, в том числе приведшая к смерти механическая травма головы, образовались у потерпевшей Р. от умышленных действий подсудимого.

Исходя из субъективной стороны ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющей двойную формы вины, состоящей из умысла к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожности к последствиям в виде смерти, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., при этом отношение к смерти потерпевшей у ФИО1 выразилось в форме неосторожности. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умыслом подсудимого причинение смерти потерпевшей не охватывалось. Оснований для иного вывода у суда нет.

На момент совершения указанных действий, ФИО1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом.

Исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не женат, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с матерью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, социально адаптирован, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Р.В.В., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи по содержанию детей, оказание помощи престарелой матери, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2017 по 07.08.2023 и с 08.08.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая исковые требования Р.В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины нарушителя, с учётом характера причиненного морального вреда, связанного с нравственными страданиями, по поводу гибели дочери, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ФИО1

Рассматривая исковые требования Р.В.В. о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами дочери, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению частично, за исключением расходов в сумме 911 рублей 96 копеек на приобретение спиртного, а также частичного удержания денежных средств в пользу потерпевшей в размере 61 135,10 руб.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 07.12.2017 по 08.08.2023 г. и с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и в счет возмещения материального ущерба 21 904 (двадцать одна тысяча девятьсот четыре) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: сапоги, куртку, брюки джинсовые, лосины, рубашку-поло, два фрагмента обоев, две салфетки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Николаев