УИД 77RS0022-02-2022-009879-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4896/22 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 х к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора

Установил:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 14.07.2018 в размере 779 720 руб., госпошлину по делу 10 997,20 руб., мотивируя свои требования тем, что между банком АО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 3 896 100 руб. до 11.09.2020 под 13,49 % годовых. На основании договора уступки права требования задолженности с ответчика по договору переданы от АО «Банк ЖилФинанс» Банку СОЮЗ (АО). Обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполняются. Банк обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), заявление банка было признано обоснованным. 04.02.2020 ФИО3 добровольно погасила задолженность по основному долгу и часть задолженности по уплате процентов и неустойку на общую сумму 4 270 741,17 руб. Часть задолженности по уплате процентов и неустойки остается непогашенной.

Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иском расторжении кредитного договора, в котором также заявлено о снижении взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.06.2021 было вынесено решение Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2021, которое не было исполнено ответчиком. Банк обратился в Арбитражный суд о признании с созаемщика ФИО3 несостоятельным (банкротом), которая полностью погасила перед банком задолженность по договору, несмотря на это, банк вновь обратился в суд о взыскании задолженности за новый период. Кредитный договор считается расторгнутым.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 14.07.2018 между АО «Банк ЖилФинанс» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3896100 рублей, на срок до 11.09.2020 года включительно под 13,49 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик и 3 лицо, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны были ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитентные платежи в размере в соответствии с графиком.

28.11.2018 года между АО «Банк ЖилФинанс» и «Банк СОЮЗ» (АО) заключен договор купли-продажи закладных, указанных в Реестре закладных, являющимся приложением к договору, а также прав на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств, заемщика по таким кредитным договорам.

Со дня заключения договора купли-продажи закладных, то есть с 28.11.2018 года, новым кредитором по кредитному договору № ххх от 14.07.2018 года является истец - «Банк СОЮЗ» (АО).

В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита должником не были исполнены.

21.06.2021 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу «Банк Союз» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 4 181 268,60 руб., госпошлину 29 553,71 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ххх от 02.06.2021 заявление Банк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризации долгов, требование банка включены в реестр кредиторов.

04.02.2022 ФИО3 добровольно погасила задолженность по основному долгу и часть задолженности по уплате процентов и неустойки на общую сумму 4 270 741,17 руб.

По состоянию на 04.02.2022 размер задолженности по кредитному договору составил 779 720,48 руб., из них: задолженность по процентам – 511 553,93 руб., неустойка за просроченную основную задолженность – 268 166,55 руб.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании суммы неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом принципа соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию до 50000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, требования банка о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 561 553,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997,20 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут суд полагает несостоятельным.

При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу банка, требований о расторжении договора истцом не заявлялись.

Нормы глав 21 и 42 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возвращения кредитных средств.

В силу статьи 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

По смыслу изложенных норм закона право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, поскольку ранее требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, не может быть признан состоятельным довод ответчика о прекращении договорных обязательств в результате досрочного истребования задолженности по кредиту.

Вместе с тем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора.

Мнение ответчика о тождественности требований о расторжении договора и требование банка о досрочном возврате кредита, а также о незаконности требований банка в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в Арбитражном суде г. Москвы в отношении созаемщика ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО3 оплатила задолженность по основному долгу и часть задолженности по уплате процентов и неустойки, то по эту дату истец имеет права начислять задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойки.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 х) в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № хх от 14.07.2018 в размере 561 553,93 руб., госпошлину по делу 10 997,20 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ххх к Банку СОЮЗ (АО) о расторжении кредитного договора – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова