Решение по делу № 02-4501/2024~М-2855/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/24 по иску Масальхи фио к ООО «Фирма» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Фирма» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2023 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма» под управлением фио

В результате ДТП, автомобиль фио получил значительные механические повреждения.

фио для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате вышеописанного ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аджастер Груп». В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

25.12.2023 г. истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия (требование) в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фирма» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РЕПРОЗЕН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила что фио, управлявший фио, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕПРОЗЕН», транспортное средство фио, регистрационный знак ТС ООО «РЕПРОЗЕН» арендует у ООО «Фирма».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма» под управлением фио

В результате ДТП, автомобиль фио получил значительные механические повреждения.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля фио, регистрационный знак ТС от 17 апреля 2023 года, заключенный между ООО «Фирма» и ООО «РЕПРОЗЕН». Транспортное средство фио, регистрационный знак ТС передано от ООО «Фирма» ООО «РЕПРОЗЕН» по акту приема-передачи от 17.04.2023 г.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст. 648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.

Оснований при представленных доказательствах для удовлетворения требований к ООО «Фирма» не имеется, в данной ситуации водителем транспортного средства и его владельцем на момент ДТП являлся ООО «РЕПРОЗЕН.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Масальхи фио к ООО «Фирма» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года