Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2848/2023

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2-26/2023

УИД 21RS0025-01-2020-007156-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104440 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 5477 руб. 81 коп. и далее с 19 мая 2021 года по день фактического возврата суммы долга из расчёта суммы долга в размере 104 440 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО2, пользуясь доверием ФИО1, получив нотариально удостоверенную доверенность 17 августа 2018 года (отменена 15 мая 2020 года), сняла с банковской карты ФИО1 денежные средства за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 104440 руб. 65 коп. из которых: страховая пенсия – 26570 руб. 65 коп.; единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне – 75 000 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам – 1 670 руб.; компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, – 1 200 руб. Лицо, которому выдана доверенность, согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Учитывая положения доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, в которой отсутствуют полномочия по хранению полученных причитающихся ФИО1 денежных средств, а также по распоряжению ими по своему усмотрению уполномоченным лицом, ФИО2 указанные денежные средства ФИО1 не передала, а использовала по своему усмотрению на собственные нужды, в связи с чем к действиям ФИО2 применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку причитающиеся ФИО1 денежные средства являются её единственным источником к существованию, действия ФИО2 по распоряжению данными денежными средствами противоречат существу переданных по доверенности полномочий. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению. Учитывая, что обязанность по передаче денежных средств ФИО1 у ответчика возникла 28 марта 2020 года, то с указанного времени по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, представитель истца ФИО3, извещённые надлежащим образом, не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указывают, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В ходе рассмотрения дела по существу в объяснениях указывала, что с матерью ФИО1 у нее доверительные отношения. В настоящее время ФИО4 препятствует общению с матерью. По просьбе матери ФИО1 была открыта банковская карта, на которую зачислялась пенсия. Она, действуя на основании доверенности, сняла с кары денежные средства и передала их ФИО1 Иск подан по инициативе <данные изъяты> – ФИО4, которая действует в своих интересах.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца ФИО1 имеется заболевание. К видеозаписям, на которых ФИО1 говорит, что ФИО2 не передала денежные средства, просит отнестись критически, они были сделаны уже после того, как был установлен диагноз: деменция. Имеется видеозапись и расписка, датированные мартом и апрелем 2020 года, где ФИО1 говорит, что никаких претензий к ответчику ФИО2 не имеет. В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку у ФИО2 были правовые основания получить пенсию по доверенности. Полученные денежные средства она передала матери ФИО1 Действующее законодательство не предусматривает составление расписки при получении денежных средств по доверенности, дополнительных доказательств о том, что эти денежные средства получены доверителем, представлять не нужно. В уточненном исковом заявлении указано, что ФИО2 использовала денежные средства на свои нужды по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. У ФИО2 не было необходимости тратить пенсию матери на собственные нужды. Инициатором обращения в суд является ФИО4

Третьи лица ПАО «.1.», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

На указанное решение истцом ФИО1, представителем истца ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 указано, что применительно к спору о передаче денежных средств поверенный должен представить письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег. В доверенности ФИО1 на имя ФИО2 указано, что последняя могла быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в <адрес> (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «...» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной истцу пенсии, а полномочиями на получение пенсии, единовременной выплаты ветеранам, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в АО «.1.» не наделялась. АО «.1.» не относится к государственным, административным, муниципальным и иным учреждениям. Действия ФИО2 по снятию наличных денежных средств ФИО1 вышли за пределы указанных в доверенности полномочий. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 указано, что ФИО2, выйдя за пределы полномочий, указанных в доверенности, перевела получение пенсии на банковскую карту АО «.1.». В доверенности не содержатся полномочия на открытие ФИО2 от имени ФИО1 лицевых счетов в банках. Лицевой счет в АО «.1.» открыт ФИО2 Расписка от 30 марта 2020 года подтверждает передачу денежных средств, начисленных за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, тогда как предметом спора являются начисленные ФИО1 выплаты за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года. Доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 денежных средств, начисленных в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, не имеется. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 (срок доверенности, выданной ФИО1, истек 07.07.2023, иной доверенности не представлено) поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав объяснения третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года ФИО1 выдана доверенность ФИО2, которая удостоверена 17 августа 2018 года нотариусом <данные изъяты> (т.1 л.д.47-48).

Из доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе в Государственном учреждении Управления Пенсионного фонда Чувашской Республики в Чебоксарском районе (Межрайонное), обществе с ограниченной ответственностью «...» по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной ей пенсии, для чего ФИО2 наделена правом получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законодательством порядке, единовременную денежную выплату, подавать заявления от её имени и совершать все действия, связанные с данными поручениями. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

15 мая 2020 года указанная доверенность ФИО1 отменена, отмена доверенности удостоверена нотариусом <данные изъяты> (т.1. л.д. 49).

Из указанного документа следует, что при отмене доверенности ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО4

В материалах дела имеются доказательства, что на имя ФИО1 25 марта 2020 года в АО (ПАО) «.1.» открыт сберегательный счет с выдачей карты «...» (т. 1 л.д. 114).

27 марта 2020 года на сберегательный счёт №, открытый на имя ФИО1, были перечислены: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1 200 руб.; ежемесячная денежная выплата ветеранам за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 1670 руб. 66 коп.; страховая пенсия (вкл.фик.выпл.), в том числе за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в размере 26570 руб. 65 коп.; единовременная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 75 000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 104441 руб. 31 коп. (Т.1 л.д.7).

Из приведенной выписки следует, что 30 марта 2020 года зачисленные 27 марта 2020 года денежные средства были сняты.

Ответчиком представлена квитанция на доставку пенсий и других социальных выплат, из которой следует, что ФИО1 30 марта 2020 года получила 27907 руб. 93 коп., из которых: компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 руб.; страховая пенсия – 25037 руб. 27 коп.; ежемесячная денежная выплата ветеранам – 1670 руб. 66 коп. А также видеозапись, из которой следует, что ФИО2 передает денежные средства ФИО1 в указанной выше сумме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО2 на законных основаниях, поскольку она была уполномочена получать пенсию ФИО1 в силу выданной ею доверенности, доказательств приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 104440 руб. 65 коп. не представлено, денежные средства ответчиком переданы истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, на сторону истца возложена обязанность по представлению допустимых достоверных доказательств о неправомерном удержании денежных средств, уклонения их возврата. Таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что денежные средства не получены истцом, ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 августа 2018 года (выдача доверенности) по 15 мая 2020 года (отмена доверенности) ФИО1 уполномочила ФИО2 получать и доставлять ей пенсию с правом на получение денежных средств, подачи от ее имени заявлений, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данными поручениями.

Таким образом, при получении ФИО2 денежных средств 30 марта 2020 года за ФИО1 ответчик действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконном получении ответчиком денежных средств от имени истца являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность ФИО2, уполномочивающая последнюю получать от имени доверителя причитающуюся ей пенсию и иные выплаты, именно на сторону истца возложена обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 приходится представителю истца и третьему лицу ФИО4 и ответчику ФИО2 <данные изъяты>.

Между третьим лицом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Явка истца ФИО1 в судебные заседания не была обеспечена в силу ее возраста и состояния здоровья.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленных обстоятельствах бремя доказывания неполучения денежных средств истцом от ответчика и неосновательного обогащения ответчика за счет истца возложено законом на сторону истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятие доверенности - односторонняя сделка. Ее правовым результатом становится появление у лица, принявшего доверенность, указанных в ней полномочий и обязанности выполнить поручение доверителя, действуя в предоставленных ему пределах.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать неисполнение ответчиком обязательства. В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие исполнение этой обязанности, является ошибочным и связан с неправильным применением норм права.

Договор поручения между сторонами не заключался.

Доводы жалоб стороны истца о том, что ФИО2 действовала за пределами предоставленных доверенностью полномочий, поскольку в доверенности не предусмотрены полномочия снимать деньги через банкомат, пользоваться банковской картой ФИО1, не были отражены полномочия на снятие ежемесячных денежных выплат ветеранам, компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не являются обоснованными и не влекут отмену решения.

В доверенности от 17 августа 2018 года указано, что ФИО1 предоставляет ФИО2 право получать причитающуюся ей пенсию, начисленную в установленном законом порядке, единовременную денежную выплату, представлять необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с получением и доставкой пенсии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО «.1.» не относится к государственным, административным, муниципальным и иным учреждениям, полномочия на получение пенсии, единовременной выплаты ветеранам, компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в АО «.1.» не представлены Г.Л.ВБ., ответчик не имела полномочий на открытие лицевого счета в банке и перевода пенсионных выплат на банковскую карту, судебная коллегия не принимает по вышеизложенным основаниям.

В доверенности указано, что ФИО1 наделила ФИО2 полномочиями по вопросу, связанному с получением и доставкой начисленной истцу пенсии.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30 марта 2020 года ответчиком с банковской карты ФИО1 были сняты денежные средства, начисленные за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расписка от 30 марта 2020 года подтверждает передачу денежных средств, начисленных за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, является несостоятельным.

Поскольку в выписке по сберегательному счету указано, что 27 марта 2020 года денежные средства зачислены за апрель 2020 года, довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 30 марта 2020 года подтверждает передачу денежных средств, начисленных за период с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии в доверенности полномочий на открытие ФИО2 от имени ФИО1 лицевых счетов в банках судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Данное требование находит свое развитие в пункте 1.1 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П (ред. от 04.04.2023) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где установлено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, открытие вклада (счета) допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что входе проверок, проводимых правоохранительными органами, ФИО2 давала различные объяснения по вопросу нахождения и передачи денежных средств истцу, не является доказательством обогащения ответчика за счет истца.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2023 год оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.