№ 2а-3032/2022
УИД 18RS0002-01-2022-004145-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре Кузьминой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника за период с по ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа за период с по ;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с по
В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания денежных средств из пенсии должника по настоящее время не направлено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица (ФИО2), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суду представлены письменные возражения на исковое заявление представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 из которых следует, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований в рамках исполнительного производства не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
На исполнении в Первомайском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 возбуждено на основании ИД: судебный приказ № от , выданный органом Судебный участок № 4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 18MS0004 в пользу взыскателя ИП ФИО5. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц - задолженность по договору займа, сумма долга 27484,00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 27 484 р. Остаток основного долга: 27 483,91 р.
ООО МФК «ОТП Финанс» не является кредитором должника по указанному исполнительному производству, следовательно права и законные интересы заявителя не нарушаются.
Исполнительное производство входит в состав сводного № наобщую сумму задолженности 129451,80 руб.
возбуждено исполнительное производство №,на основании судебного приказа № от , выданного судебнымучастком № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 540,58 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".
После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8618 ПАО СБЕРБАНК, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: г. ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ". В рамках сводного исполнительного № денежные средства поступающие на депозитный счет Первомайского РОСП, со счетов должника, распределяются пропорционально сумме задолженности между взыскателями, и перечисляются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности 44539,29 руб.
По ответу Пенсионного фонда УР должник не трудоустроен. В адрес Пенсионного фонда УР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, установлено, что должник не имеет выплат, с которых можно удерживать задолженность.
Согласно ответу из Росреестра, за должником числиться 1/8 доля в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская , а также квартира по адресу: .
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.
На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и иных органов осуществляющих регистрационный учет имущества.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества. Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС, ЗАГС о регистрации брака, расторжении брака, смене фамилии, смерти.
судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.
Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Доводы о нарушении, выразившемся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по , несостоятельны: за указанный период судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, Росгрардию, МВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС. После получения ответов из банков вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника: указанное постановление не отменено.
Доводы о нарушении, выразившемся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по , несостоятельны, такие запросы направлялись сведений о заключении брака нет.
Доводы о нарушении, выразившемся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по , несостоятельны, поскольку такой запрос направлялся ., адрес регистрации по месту жительства должника установлен, подтверждены паспортные данные должника.
Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, все запросы в государственные органы приставом направлены; запрос в ЗАГС направлен, сведений не имеется; установлено место регистрации должника по данным адресного стола. Требование взыскателя об установлении имущества супруга должника не основано на законе, а также не подтверждение нахождение должника в браке.
Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.
Суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Это означает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено судом только в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) как нарушает права и свободы заявителя, так и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. при одновременном наличии двух этих условий.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном документе, принимались меры по исполнению исполнительного документа.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, на момент рассмотрения дела, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Исходя из этого, оснований считать, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя имело место быть и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс», у суда нет. Оснований считать, что это бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, у суда также нет. Соответствующих доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется в целом бездействия должностных лиц, поэтому говорить о нарушении 10-тидневного срока подачи иска в суд, не приходится.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска не принимал полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергнуты представленными в рамках исполнительного производства доказательствами.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья: А.Г. Хиталенко