Судья Черников С.Г. Дело № 33-14266/2023
УИД 61RS0007-01-2022-005593-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.ФИО7-на-Дону от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования общим имуществом, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО3 (3/24 доли), ФИО2 (3/24 доли), ФИО4 (5/12 долей), Б.Ш.С.А. (1/12 доли). Б.Ш.С.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После её смерти наследники в наследственные права не вступали. В пользовании ФИО1, находится обособленная часть жилого дома литер Б, общей площадью 32,2 кв.м. В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 находится часть жилого дома литер Б площадью общей 27,7 кв.м. В совместном пользовании ФИО5, ФИО3 и ФИО2 находится земельный участок с отдельным входом с пер.Тихорецкий, 18. Указанный участок внутри разделен. В общем пользовании ФИО3 и ФИО6 находится обособленный участок, огороженный забором. В пользовании ФИО1 находится земельный участок, который не огорожен забором, как и участок, определенный сторонам в общее пользование. Поскольку между истцом и ФИО3, ФИО6 сложились конфликтные отношения, свою часть жилого дома они сдают квартирантам, которые пытаются въехать на земельный участок на автомобиле, что создает угрозу жизни и здоровью семье истца, его детям, достичь соглашения в досудебном порядке об определении порядка пользования земельным участком не удается, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд определить между участниками общей долевой собственности порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы ООО «Логос» от 10.03.2023 №020-23. Определить порядок пользования жилыми строениями, постройками по сложившемуся порядку пользования.
Решением Пролетарского районного суда г. ФИО7- на- Дону от 28 марта 2023 года определены в пользование ФИО1 часть жилого дома литер Б – помещение №2, общей площадью 32.2 кв.м, в том числе жилой 19.5 кв.м, в составе: жилая комната №4, площадью 14.5 кв.м, жилая комната №3, площадью 5.0 кв.м, коридор №3а площадью 4.7 кв.м, кухня №8, площадью 6.6 кв.м, совмещенный санузел №7, площадью 1.4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (согласно нумерации технического паспорта МУПТИиОН г. ФИО7-на-Дону от 29.06.2022 – помещение №2).
В пользование ФИО2, ФИО3 определена часть жилого дома литер Б - помещение № 1 площадью общей 27,7 кв.м, в т.ч. жилой 16,9 кв.м, в составе: жилая комната № 1 площадью 16,9 кв.м, холодный коридор № 6х пл. 1,4 кв.м, кухня № 2 площадью 8,2 кв.м, совмещенный санузел № 5х пл. 1,2 кв.м (согласно нумерации технического паспорта - помещение №1), сарай О, площадью 30,10 кв.м, навес АЕ, площадью 11,8 кв.м (нумерация согласно техническому паспорту МУПТИиОН г.ФИО7-на-Дону от 29.06.2011 года).
В пользование ФИО4 определены жилой дом литер А, общей площадью 38,9 кв.м, в т.ч. жилой 25,3 кв.м, жилой дом литер И, общей площадью 32,0 кв.м., в т.ч. жилой 11,5 кв.м., и1 пристройка площадью 12,2 кв.м.
В пользование ФИО4 определен земельный участок №1 площадью 287 кв.м в описанных координатах.
В пользование ФИО1 определен земельный участок №2, площадью 124 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 147 кв.м, что на 2,0 кв.м больше идеальной доли, в описанных границах.
В пользование ФИО2 и ФИО3 определен земельный участок №3, площадью 123 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 146 кв.м, что на 1,0 кв.м больше идеальной доли, в описанных границах.
Земельный участок №4 площадью 46,0 кв.м в описанных границах определен в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части определения порядка пользования земельным участком, настаивает, чтобы были удовлетворены его требования по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Логос».
По мнению апеллянта, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что решение суда от 1981 года не исполнялось. Между совладельцами сложились конфликтные отношения по обстоятельствам заезда автомобилей квартирантов, которым ответчики сдают в найм принадлежащие им жилые помещения. Ответчики в жилых помещениях не проживают более 20 лет. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие порядка пользования земельным участком, предусматривающий наличие въезда в глубину двора к части дома ответчиков. С образованием общего участка, предназначенного для проезда вглубину двора истец категорически не согласен, поскольку это противоречит санитарным нормам и правилам, будет способствовать созданию опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку размер проезда не обеспечивает нужные безопасные параметры.
Апеллянт обращает внимание на то, что участником процесса в 1981 году не являлся, у него не имеется обязанности его исполнять. Ответчики без согласования с совладельцами используют имущество для извлечения выгоды.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ФИО8, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст.ст.244,247 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что порядок пользования земельным участком уже определялся судом в 1981 году, данный порядок исполнен участниками общей долевой собственности. В настоящее время площадь земельного участка незначительно изменилась, истец является правопреемником участника ранее возникших правоотношений, а смена участника общей долевой собственности не предполагает изменение порядка пользования участком, установленного судом вступившим в законную силу решением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком необходимо определить в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Логос» от 10.03.2023г. №020-23 по варианту по сложившемуся порядку пользования, максимально приближенному к порядку пользования участком в соответствии с решением Первомайского народного суда г.ФИО7-на-Дону от 09.09.1981г. по делу №2-1734/81.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РСФСР в п. 8 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Стороны являются участниками общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, ФИО1-1/4 доля, ФИО3 -3/24 доли, ФИО2 -3/24 доли, ФИО4 -5/12 долей, Б.Ш.С.А.-1/12 доли.
Б.Ш.С.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После её смерти наследники в наследственные права не вступали.
Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 569 кв.м (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Фактическая площадь земельного участка составляет 579 кв.м.
09.09.1981г. решением Первомайского нарсуда г. ФИО7-на-Дону между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования жилыми домами, строениями и земельным участком по указанному адресу.
Так, за Ш,К,В, (1/4 доли) (правопреемники ФИО2 и ФИО3) закреплена часть жилого дома литер Б, комнаты №1, пл. 16.3 кв.м. и №2, пл.8.2 кв.м., часть веранды размером 1.05 на 2.70 п.м., земельный участок, площадью 118.1 кв.м., в границах: по линии параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9.05м, по правой меже со стороны уч-ка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.99м, по задней меже со стороны соседнего частного владения 9.08м, по левой меже со стороны участка совладельцев К.У.Б 13м., со всеми надворным постройками;
за Ш.Р.В. (1/4) (правопреемник ФИО1) закреплена часть жилого дома литер Б, комнаты №3, площадью 9 кв.м, №4, площадью 14.5 кв.м, часть веранды размером 1.05м на 1.20м, земельный участок, площадью 118.1 кв.м, в границах: по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4.34м, по левой меже со стороны уч. К.У.Б. и общего пользования 20.70м, по задней меже со стороны участка Ш,К,В, 6.84м, по правой меже со стороны участка ФИО6 20.95м.;
в общее пользование Ш,К,В, и Ш.Р.В. закреплен земельный участок площадью 46.0 кв.м, в границах: по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2.21м, по правой меже со стороны уч-ка Ш.Р.В. 20.70м, по задней меже со стороны уч-ка Ш,К,В,- 2.21м, по левой меже со стороны уч-ка совладельцев К.У. Б. 20.70м.;
за К.А.А., У.М.Д., Б.С.А. (общая доля ?) (правопреемники ФИО4, администрация района) закпрплен земельный участок площадью 286 кв.м, в границах: по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1026м, по правой меже со стороны уч-ка общего пользования и уч-ка Ш,К,В, 33.70м, по задней меже со стороны соседнего частного владения 7.81м, по левой меже со стороны сосед Р 33.60м., со всеми постройками на данном участке.
Данный порядок пользования правопредшественниками сторон исполнен.
Судом при рассмотрении гражданского дела правомерно была назначена экспертиза, для установления вариантов раздела земельного участка, которая верно признана судом надлежащим доказательством, так как не содержит нарушений и положена в основу решения суда.
В заключении ООО «ЛОГОС» от 10.03.2023 №020-23 экспертами разработаны три варианта порядка пользования земельным участком, в том числе и по сложившемуся порядку пользования, максимально приближенному к порядку пользования в соответствии с решением Первомайского народного суда г. ФИО7-на-Дону от 09.09.1981 г., по делу 2-1734/81. По данному варианту в пользование ФИО4 предлагается определить земельный участок №1 площадью 287 кв.м. В состав ЗУ №1 включена 1/12 доля исходного земельного участка. Площадь земельного участка №1 на 3,09 кв.м меньше совокупной идеальной доли ФИО4, составляющей 5/12 доли и 1/12 доли неопределенного правообладателя.
В пользование ФИО1 предлагается определить земельный участок №2, площадью 124 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 147 кв.м., что на 2,0 кв.м. больше идеальной доли.
В пользование ФИО2 и ФИО3 предлагается определить земельный участок №3, площадью 123 кв.м. Совокупная доля с учетом участка общего пользования составляет 146 кв.м, что на 1,0 кв.м больше идеальной доли
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается наличием у ФИО1, ФИО2, ФИО3 общего въезда через общие ворота, установленными внутри двора заборами, которые примыкают к части строений, которыми пользуются совладельцы. Забор установлен не только около дома ответчиков, но и возле дома истца, в виде сетки-рабицы.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что земельный участок истца ФИО1 ранее был огорожен сеткой -рабицей, в дальнейшем истец частично произвел демонтаж забора с целью организации парковки для своих двух автомобилей. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Таким образом, утверждения истца о неисполнении ранее постановленного судебного акта в 1981 году собственниками земельного участка не подтверждены.
Доводы истца о не проживании ответчиков по их месту жительства на законность принятого решения не влияют.
Ссылка о нарушении санитарных норм и правил при наличии общего участка для проезда автомобилей в рамках данных правоотношений и заявленных требований не имеет правового значения, при том, что сам истец паркует принадлежащие ему автомобили под своим домом.
По смыслу статей 209,218,235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Суждения истца об обратном в апелляционной жалобе не основаны на нормах гражданского законодательства.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.ФИО7-на-Дону от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи