Дело № 2а-1888/2023

36RS0003-01-2023-001957-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж30 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 24.03.2023 в РОСП Левобережного района г.Воронежа поступил судебный приказ №2-3798/2022, выданный 16.11.2022 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и списком внутренних почтовых отправлений от 13.03.2023. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение по исполнительному документу в установленный срок не принято. Просят признатьнезаконным бездействие начальникаЛевобережного РОСП г.Воронежа - старшего судебного приставаФИО3 по не вынесению и по не направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 10.03.2023 по 17.04.2023, по неосуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;обязать начальникаЛевобережного РОСП г.Воронежа - старшего судебного приставаПозднякову Т.Н. возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа, получить его дубликат (л.д.3-4).

В связи с освобождением ФИО3 от занимаемой должностиначальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа, судом при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена ее замена административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО АО «ОТП Банк», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо по делу – должник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалисьнадлежаще (л.д.83, 84, 85, 86-87, 88); в административном иске представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.4).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 в Левобережный РОСП г.Воронежаот представителя взыскателя АО «ОТП Банк» поступил исполнительный документ - судебный приказ №2-3798/2022 от 16.11.2022 о взыскании задолженности с ФИО2, что достоверно следует из представленных истцом документов: отчета по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, списка внутренних почтовых отправлений, и не оспорено административным ответчиком (л.д. 5, 6, 7-15).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, процессуальное решение по поступившему от взыскателя исполнительному документу должно было быть принято не позднее 01.04.2023.

Между тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству исполнительный документ в отношении должника ФИО2 был зарегистрирован в Левобережном РОСП г.Воронежа лишь 24.04.2023, а 26.04.2023 на основании него судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №91778/23/36036-ИП (л.д.90-91, 93-94); копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2023направлена АО «ОТП Банк» через Единый портал государственных услуг и полученаим в тот же день (л.д.102).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном старшим судебным приставом ФИО1 ответственным по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, административным истцом, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств действительного нарушения его прав и законных интересовне представлено, а также не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.Более того, как следует из сводки по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлено ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в Пенсионный фонд, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, в ГИБДД; вынесены постановления от 22.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации (л.д.93-94).

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не приведено, суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного исковогозаявленияакционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко