КОПИЯ

№2-36/2025 (2-1367/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО8 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства реализованного имущества автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, в размере 440000 руб., неустойка в размере 440000 рублей, моральный вред в размере 20000 тысяч рублей, штраф в размере 300000 тысяч рублей, а всего 1200000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Однако, ФИО8 ИНН № прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ФИО8 из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя организации или должника организации из ЕГРІЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследником является ФИО1 17.03.2023г. определением <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N№ о взыскании стоимости реализованного транспортного средства. Суд заменил взыскателя ФИО5 на ФИО1 Ответчик ФИО2 являлся директором и учредителем ФИО8 с момента создания юридического лица и до момента ликвидации. Задолженность ФИО8 перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО2, таким образом, директор и учредитель ФИО8 знал о наличии задолженности. Исходя из-за невозможности взыскать имеющую задолженность с ФИО8 истец предъявляет требования к контролирующему лицу должника.

Просит суд взыскать солидарно с ответчика в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8 денежные средства в размере 1200000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14200,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащем образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен посредством смс-уведомления, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц ГУФССП России по <адрес>, отдела судебных приставов по <данные изъяты> № ГУФССП России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО8 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взысканы денежные средства реализованного имущества автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №, в размере 440000 руб., неустойка в размере 440000 рублей, моральный вред в размере 20000 тысяч рублей, штраф в размере 300000 тысяч рублей, а всего 1200000 тысяч рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> № ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> № ГУФССП по <адрес> представлена информация по исполнительному производству №, в рамках которого в отношении должника ФИО8 (ИНН №) возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, долг по исполнительному производству составляет 1 200 000 руб., в пользу взыскателя денежные средства не поступали, взыскания не производились.

По информации предоставленной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФИО8 (исключении из ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств установлено, что взыскания по вышеназванному исполнительному производству в пользу истца не производились, судебный акт в отношении ФИО8 не исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО8 (ИНН №) было зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>, в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение: <адрес>, ФИО2, является единственным учредителем, участником и директором, размер доли -100%.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> составлен протокол обследования адреса местонахождения ФИО8, по результатам которого установлено, что сведения о местонахождении указанного юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, являются не достоверными.

<адрес> в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО24 ФИО8 не предоставлялось.

МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> принято решение о прекращении юридического лица(исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности) ФИО8.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." указал, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Высказанные Конституционным Судом РФ правовые позиции обязательны независимо от субъектного состава спора и в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора, бремя доказывания вины ответчика суд возложил на ответчика, поскольку для истца доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих юридическое лицо, объективно затруднено, поскольку он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности юридического лица, и не имеет иных источников сведений о его деятельности и контролирующих его лиц.

Доказательств разумности и добросовестности действий контролирующего лица - учредителя ФИО8 - ответчика по делу, принятия им всех необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед истцом, не представлено.

Суд находит, что ответчик ФИО2, зная о наличии у общества обязательств перед истцом не предпринял действий, направленных на их исполнение, фактически устранился от исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

В рамках данного дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика ФИО2, как контролирующего лица (учредителя) ФИО8, выраженное в предоставлении государственному органу Федеральной налоговой службы недостоверных сведений в отношении юридического лица, и целью которого является способ избежать ответственности по имеющимся не исполненным обязательствам общества. Кроме того, достоверно зная о наличии имеющейся перед истцом задолженности, ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности с получением прибыли, неоднократно подавая в ИФНС недостоверную информацию, с целью прекращения деятельности общества, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, и что исключило возможность получения истцом взысканных по решениям суда денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, недобросовестного поведения ФИО2, суд пришел к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8 и взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО8 (ОГРН №) денежные средства в размере 1200000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб., всего в сумме 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.