Судья Гаев С.Ю. Дело №22-985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
судей Екимова А.А., Капельки Н.С.,
при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Зайчикова Э.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2023 года, которым
ФИО1, ***, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Герасимова Ю.В., осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в г.Мурманске 01 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зайчиков Э.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также, перечисляя приведённые в приговоре обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, полагает, что они не были учтены судом в полной мере при назначении наказания.
Просит приговор изменить, снизив размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о.прокурора Мурманской области Каширников А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.
Так, в частности, вина ФИО1 подтверждается его показаниями о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. в ответ на высказанные тем оскорбления; показаниями свидетеля С1 – очевидца преступления, в присутствии которой ФИО1 наносил удары П., после чего тот через некоторое время потерял сознание; заключением экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у П., смерть которого наступила в результате тупой травмы головы с осложнениями; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, свидетелей, потерпевшей, письменных материалов дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.
Судом не установлена возможность получения П. травмы, повлекшей по неосторожности его смерть, при иных обстоятельствах, нежели это установлено в ходе судебного разбирательства, а именно: в результате действий осуждённого ФИО1
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Доводы защитника о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Сведения, характеризующие личность осуждённого, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.
При назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание, что осуждённый не судим, не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало, положительно характеризуется по месту работы и свидетелем С2, на учёте в специализированных медицинских центрах и учреждениях не состоял, однако имеет нарушения со стороны психики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний и демонстрации обстоятельств совершения преступления, оказание медицинской помощи П. непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усмотрев оснований ни для изменения категории преступления, ни для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
При этом, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил ФИО1 предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Возможность назначения наказания в виде принудительных работ за преступление, совершённое ФИО1 (ч.4 ст.111 УК РФ), законодательно не предусмотрена.
Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, при определении размера наказания суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вопросы о процессуальных издержках и о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, судебное решение в указанной части достаточно мотивировано, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого приговора, не имеется.
Вместе с тем, вводная часть приговора содержит ошибочное указание на место рождения ФИО1 – г.***, тогда как, согласно представленной в деле копии паспорта осуждённого, местом его рождения является г.... ... области. В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой, не повлиявшей на выводы суда о квалификации действий осуждённого, о виде и размере назначенного наказания, приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что ФИО1 является уроженцем г.... ... области.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайчикова Э.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Алексеева
Судьи А.А.Екимов
Н.С.Капелька