Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Банникова Р.Ю., на основании ордера,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России ФИО1 на основании доверенностей,

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

в отсутствие третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного доставления и административного задержания

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного доставления и административного задержания.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2022 г. она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, где в рамках административного задержания она была лишена свободы и откуда 27.02.2022 г. была доставлена в здание Центрального районного суда г. Воронежа.

Во время ее нахождения в отделе полиции в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении от 26.02.2022 г. по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, а также протокол № об административном задержании от 26.02.2022 г.

ФИО3 была вынуждена провести ночь в камере административных задержанных дежурной части отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, выразившейся в том, что она была вынуждена в одиночестве провести ночь в тесной и плохо вентилируемой камере для административных задержанных. Указанные обстоятельства стали следствием того, что в течение длительного времени истец испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном настроении, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано. Кроме того, грубое задержание истца в публичном месте, задержание и дальнейшее судебное разбирательство, беспочвенно подвергли сомнению ее честное имя, как порядочного гражданина РФ. Истец испытывала нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий правоохранительных органов, нарушение такого нематериального блага как достоинство. Моральный вред, причиненный истцу, заключается, среди прочего, в испытанном унижении и дискомфортном состоянии, причиненных доставлением в отдел полиции с применением физической силы, лишением свободы, возбуждением дела об административном правонарушении.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области за счет средств казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Банников Р.Ю., на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России ФИО1 на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых полагает что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От третьего лица поступили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными, а также истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание.

Положения части 1 статьи 27.3 КоАП РФ содержат понятие «административное задержание», указывают случаи применения данной меры и содержат уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2013 г. №1049-О, административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 была задержана сотрудниками полиции 26.02.2022 г. и доставлена в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, поскольку в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В отделе полиции 26.02.2022 г. в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Кроте того, 26.02.2022 г. в 15:30 час. сотрудниками полиции в отношении ФИО3 составлен протокол об административном задержании. В отделе полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 находилась до доставления ее в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на тот факт, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, выразившейся в том, что она была вынуждена в одиночестве провести ночь в тесной и плохо вентилируемой камере для административных задержанных. Указанные обстоятельства стали следствием того, что в течение длительного времени истец испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном настроении, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано. Кроме того, грубое задержание истца в публичном месте, задержание и дальнейшее судебное разбирательство, беспочвенно подвергли сомнению ее честное имя, как порядочного гражданина РФ. Истец испытывала нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий правоохранительных органов, нарушение такого нематериального блага как достоинство. Моральный вред, причиненный истцу, заключается, среди прочего, в испытанном унижении и дискомфортном состоянии, причиненных доставлением в отдел полиции с применением физической силы, лишением свободы, возбуждением дела об административном правонарушении.

В связи с чем истец полагает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в размере 100 000 руб., с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области в размере 10 000 руб.

Вместе с тем давая оценку установленным по делу обстоятельствам, а также принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию причиненного морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 10 000 руб., поскольку судом установлено, что ФИО3 была задержана, то есть ограничена в праве передвижения более 6 часов. При этом сам факт административного задержания признается неоправданным в силу дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. Доказательств причинения морального вреда на большую сумму истец не представил.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно п. 100 ст. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета. В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а в иске к ГУ МВД России по ВО следует отказать. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного доставления и административного задержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2023 года.