УИД 58RS0022-01-2022-000870-13 1 инстанция №2-10/2023

Судья Устименкова О.В. №33-3155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В связи с чем, кадастровый инженер ФИО8 по его заданию подготовила план межевания с актом согласования местоположения границ земельного участка № на основании плана границ земельного участка. В результате работ установлено, что граница принадлежащего земельного участка является спорной со смежным земельным участком, с кадастровым номером № который принадлежит ответчику. Истец направлял ответчику акт согласования местоположения границ, однако ответчик ответил отказом в согласовании границы. Ответчик и кадастровый инженер ФИО9, несмотря на принятое к производству Мокшанским районным судом Пензеснкой области 7 сентября 2022 г. исковое заявление об установлении границ земельного участка, внесли сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости. Межевой план, подготовленный по заданию ответчика ФИО6 кадастровым инженером ФИО9, выполнен с ошибками. При проведении судебной экспертизы выявлено, что земельный участок ответчика составляет 1337 кв.м, а в соответствии с правоустанавливающими документами должен быть - 1305 кв.м. В результате допущенных кадастровым инженером ФИО9 нарушений, при установлении на местности границ земельного участка, произошло увеличение площади принадлежащего ответчице участка, изменилась конфигурация участка, чем нарушены права истца. В межевом плане в разделе «исходные данные» кадастровым инженером ФИО9 указан ортофотоплан от 31 декабря 2004 г., масштаб 1:2000, однако в ортофотоплане не проведены границы, он является фотофиксацией в мелком масштабе, не позволяющий увидеть четкие границы, при этом кадастровым инженером ФИО9 был проигнорирован архивный документ 2000-го года земельного участка ФИО6, на котором изображена граница земельного участка ответчика. При проведении межевания земельного участка ответчика, истцу отправлялось письмо от кадастрового инженера ФИО9 с информацией о согласовании границ земельного участка ФИО6 В письме указывалось, что срок предоставления возражений с 30 июня по 30 июля 2022 года. Данное письмо было вручено истцу 2 июля 2022 г., однако акт о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, истцом подписан не был, в ответ на запрос о согласовании земельного участка истцом была направлена претензия от 26 июля 2022 г., в которой были указаны разногласия по поводу смежной границы. Претензия истца получена ответчиком 28 июля 2022 г. Таким образом, при изготовлении межевого плана нарушены требования ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности, не проведено согласование границ участка с собственником смежного участка. Полагает, что внесение сведений о границах земельного участка ответчиками в Единый государственный реестр недвижимости являлось поспешным, так как между ФИО6 и ФИО4 имелись расхождения и противоречия в спорных смежных точках. Полагает, что смежная граница определена неправильно, так как ранее она проходила по-другому. Ответчик ФИО6 в 2018-2019 годах при установке забора сместила границу земельного участка в его сторону, поэтому у него произошло уменьшение площади земельного участка. С целью проведения межевания, установки кадастровых точек и установления правильных границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 В результате проведения межевания было установлено, что границы земельного участка истца нарушены и ответчик занял территорию истца.

ФИО16 с учетом уточнения исковых требований 27 апреля 2023 г. и 16 мая 2023 г. просил суд установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек н8-н15, согласно схеме расположения участка, с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО8; признать недействительными результаты межевания, проведенные на земельном участке ответчика (ФИО6) кадастровым инженером ФИО9 по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в смежных точках с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика понесены им расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 г. к участию в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО9

Мокшанским районным судом Пензенской области 17 мая 2023 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что он приобрел в 2014 г. земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2019 г., когда он находился на работе, ФИО6 и ее супруг самовольно сломали смежный забор между их земельными участками, утверждая, что граница между земельными участками неправильная, и поэтому ими был занят спорный земельный участок, который ранее принадлежал ему. Супруга бывшего собственника земельного участка, а также бывшая совладелица земельного участка, который сейчас принадлежит ему, подтверждают, что ранее граница земельного участка в спорных точках проходила иначе, что подтверждено письменными пояснениями ФИО15 Проведенной по делу судебной экспертизой установлено не соответствие площадей земельных участков истца и ответчика, правоустанавливающим документам на земельные участки. Причиной выявленного несоответствия фактической площади и площади в правоустанавливающих документах является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО9, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Также считает, что с ним в установленном законом порядке ответчиком граница согласована не была, поскольку на письмо о согласовании границы земельного участка, полученное 2 июля 2022 г. им было сообщено, что подписывать акт согласования он не будет, на указанное письмо им была отправлена претензия от 26 июля 2022 г., в которой он указал, что если не будет согласована спорная граница в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, то он вынужден будет обратиться с иском в суд. Однако, направленная им претензия судом во внимание не принята.

ФИО4 просит решение Мокшанского районного суда Пензенской области 17 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

От ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Мокшанского районного суда Пензенской области 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 - ФИО17, действующий на основании доверенности, просил решение Мокшанского районного суда Пензенской области 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, ответчик ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО18, ФИО8, ФИО20, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 г. приобрел у ФИО10 земельный участок, с кадастровым номером 58:18:0860101:47, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка 1 января 2000 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО6 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 октября 2006 г. Дата присвоения кадастрового номера земельного участка 30 ноября 1992 г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На момент приобретения земельного участка его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В кадастровых паспортах на земельные участки, с кадастровым номером № от 18 сентября 2006 г. и № от 29 ноября 2006 г. описание местоположения их границ отсутствовало, имелась общая конфигурация земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 22 июня 2022 г. № 22-006/18 по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план подготовлен 29 августа 2022 г.

Кадастровым инженером ФИО9 истцу ФИО4 30 июня 2022 г. направлено уведомление о согласовании границ земельного участка, с кадастровым номером №, предоставлен срок до 30 июля 2022 г. для предоставления возражений относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6

Уведомление получено лично ФИО4 2 июля 2022 г. Возражений от ФИО4 в срок до 30 июля 2022 г. не поступило (т. 1 л.д. 75, 76).

30 августа 2022 г. ФИО6 обратилась с заявлением № КУВД-001/2022-37906816 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка. По результатам проверки межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 29 августа 2022 г., выявлено замечание: уточняемый земельный участок, с кадастровым номером № пересекает земельный участок, с кадастровым номером № Дополнительным пакетом документов 6 сентября 2022 г. выявленные замечания устранены, государственным регистратором 7 сентября 2022 г. принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 219).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что забор между земельными участками истца и ответчика строили еще отец ответчика и бывший собственник, дом которого сгорел, в 2007 году. Граница между смежными участками истца и ответчика не была ровной из-за погреба ответчика, имелся выступ для размещения погреба. Сначала построили дом, затем погреб с погребицей, и забор изменился, строили давно около 50 лет назад. После пожара погребица (надземная часть) сгорела, а погреб так и остался. Столбы, на которых держится забор, не переносили. Сначала были деревянные столбы, потом после пожара остались в земле дырки от старого забора и вместо старых столбов поставили металлические столбы. Затем на них повесили сетку, потом профлист, затем опять вернули сетку.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она общалась с женой истца, когда приходила к ней в гости. Примерно с 2019 года она видела эту территорию, граница идет ровно, и есть небольшой изгиб. У всей улицы почти одинаковая территория, там сначала ровно, а потом куда-то в бок уходит, выпуклое место. Со слов жены ФИО4 ей известно, что ФИО6 немножко заняла их территорию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 марта 2023 г. № 2763/2-2 фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1445 кв.м и не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах (1500 кв.м); фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1337 кв.м и не соответствует площади отраженной в правоустанавливающие документах (1305 кв.м). Определить соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами его правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. Определить соответствует ли местоположение спорной границы объекта искусственного происхождения (забора) в точках н11, н12, н13 плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, от мая 2000 года, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13, ортофотоплану от 31 декабря 2004 г., не представляется возможным, поскольку в вышеперечисленных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. При этом конфигурации фактических и документальных границ не соответствуют друг другу.

Истец ФИО4, заявляя требования о признании недействительным межевого плана, выполненного 29 августа 2022 г. кадастровым инженером ФИО9, и указывая на нарушение процедуры межевания, ошибочное и неправильное определение точек, граничащих с его земельным участком, ссылается на отсутствие согласования с ним смежной границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, с кадастровым номером №, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ФИО4 земельного участка, так как установленный ФИО6 забор стал частично располагаться на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером 58:18:0860101:47, что нарушает его права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.6, 15, 60, 69 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценил предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и внесение сведений о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства, а также доказательств существования в течение пятнадцати лет и более иного местоположения смежной границы земельных участков, чем имеются в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно ч.1,2,3,5,6,7 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии с ч. 8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статья 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39).

В соответствии с ч.7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Согласно ч.10 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 №221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

При этом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, не имеется.

Кадастровым инженером ФИО9 при проведении межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было направлено ФИО4 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было им получено 2 июля 2022 г.

В указанном извещении сообщено, что выполняются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Обоснованные возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с 30 июня 2022 г. по 30 июля 2022 г.

Возражений относительно границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> его площади от ФИО4 не поступило.

Межевой план на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 изготовлен 29 августа 2022 г.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 7, соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», состоит из графической и текстовой частей, содержит сведения о документах, использованных при подготовке межевого плана, сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений, сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, схему геодезических построений и расположения земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, чертежи земельных участков.

При этом, из материалов дела следует, что между земельным участком ФИО4, с кадастровым номером № и ФИО6, с кадастровым номером № по всей спорной территории имеется забор.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО14 и третьего лица ФИО19 было установлено, что забор, установленный между земельными участками истца и ответчика, существует в указанном месте с 2007 г. Изменение конфигурации земельного участка ответчика и установление забора в том месте где он расположен, было связано с наличием у ответчика в указанном месте погреба.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в 2019 г. ФИО6 самовольно сломала смежный забор между их земельными участками и установила забор на принадлежащем ему земельном участке, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 заняла часть земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО4, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Предоставленная истцом видеозапись и фотографии, датированные 2018, 2019, 2022 годами, в которых, по его мнению, отражено, что в 2018 году забор располагался дальше от участка истца, проходил ровнее, без загиба в сторону земельного участка истца, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из предоставленных документов невозможно установить фактические координаты прохождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО21, о том, что ранее в 2014 г. граница между земельными участками истца и ответчика проходила по прямой линии, как отражено в акте согласования границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниях третьего лица ФИО18, согласующихся между собой. ФИО21 в качестве свидетеля по данному делу допрошена не была, ходатайств о ее допросе в качестве свидетеля заявлено не было.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеется несоответствие площадей земельных участков, правоустанавливающим документам на земельные участки, в связи с чем межевание земельного участка ответчика является недействительным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку судом было установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО6 с 1305 кв.м до 1337 кв.м произошло не за счет территории земельного участка истца, а за счет территории земель общего пользования и прав истца не нарушает.

Кроме того, в соответствии со ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, а также больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Рамзайский сельсовет Мокшанского района Пензенской области, утвержденными решением КМС Рамзайского сельсовета Мокшанского района 12 ноября 2020 г. №111-41/7 установлена предельная минимальная площадь земельных участков - 100 кв.м, максимальная площадь земельных участков не подлежит установлению (раздел.9).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, вышеуказанные положения закона нарушены не были, площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате проведенного межевания увеличилась на 32 кв.м (с 1305 кв.м до 1337 кв.м), что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Рамзайский сельсовет Мокшанского района Пензенской области, в связи с чем доводы ФИО4 о несоответствии площади земельного участка правоустанавливающим документам, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы о том, что причиной выявленного несоответствия фактической площади и площади в правоустанавливающих документах земельных участков истца и ответчика является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО9, что, по мнению апеллянта, подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, являются ошибочными, основанными на неправильном понимании выводов сделанных экспертами.

Проведенная по делу судебная экспертиза ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 3 марта 2023 г. выводов о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка не содержит.

О наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 не заявлялось, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что с ним в установленном законом порядке ответчиком граница согласована не была, поскольку на письмо о согласовании границы земельного участка, полученное 2 июля 2022 г., им был дан ответ в претензии от 26 июля 2022 г., о том, что подписывать акт согласования границ он не будет, являются несостоятельными, поскольку из указанной претензии следует, что она была направлена на возражения ФИО6 о ее несогласии с проектом межевания земельного участка истца, с кадастровым номером №. Обоснованных возражений на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером № ФИО4 направлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи