Дело № 2 –1286/2022

УИД16RS0049-01-2022-005775-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК Аист» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТК Аист» (ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 25.03.2022 принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТК Аист». Виновность ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми сведениями РСА, а также отказом страховщика в страховом возмещении по ПВУ. В связи с чем, ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика ФИО2, так как он является причинителем вреда и на ответчика ООО «ТК Аист», так как он является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, поскольку он допустил к управлению причинителя вреда не застраховав его гражданскую ответственность. Согласно отчету №3226/22 от 01.06.2022, составленному Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 на момент ДТП 25.03.2022 составила без учета износа 127 508 руб. 01 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 127 508 руб., за услуги эксперта 7000 руб. 00 коп., за услуги представителя 30000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 2525 руб., возврат государственной пошлины в размере 3750 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представитель истца ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что 25.03.2022 управляя арендованным в ООО «ТК Аист» автомобилем Лада совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан он, данное решение он не обжаловал. Вместе с тем считает, что автомашина под его управлением находилась в залоге и имела ограниченное Каско, по которому страховая компания обязана возместить ущерб не превышающий 500 000 рублей, то есть истец должен был обратится в страховую компанию и получить соответствующую выплату. Сам лично он договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал. В части произведенных расчетов истцом о стоимости восстановительного ремонта сумму ущерба не оспаривал, от назначения дополнительной судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «ТК Аист» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражение в котором в удовлетворении иска к ООО «ТК Аист» просил отказать, указывая, что автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак АС 59516 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ФИО2, автомобиль передан последнему на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) и акта приема передачи от 14.02.2022. Согласно п. 3.4.4 договора Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 № 40 и иные требования нормативно-правовых актов, связанных с владением и использованием ТС. В силу п. 5.10 договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность. В части взыскания судебных расходов на услуги представителя указал, что они заявлены в завышенном размере и подлежат снижению, а расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и не исключает ее использование в других делах.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Б.Урманче,1, г.Казань РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 01.04.2022. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 2705 причинены технические повреждения.

Согласно отчету №3226/22 от 01.06.2022, составленному Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 на момент ДТП 25.03.2022 составила без учета износа 127 508 руб. 01 коп. За услуги эксперта истец уплатила 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2022 следует, что 25.03.2022 в 11 ч. 30 м. на улице Б.Урманче,1, г.Казань РТ, ответчик ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак АС 595 16, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.8.4 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела автомобиль государственный регистрационный знак АС 595 16 находится в собственности у ООО «ТК Аист», которое по договору аренды автомобиля без экипажа от 14.02.2022, передал ответчику ФИО2 в аренду данное транспортное средство, что нашло свое подтверждение в акте приема-передачи от 14.02.2022.

В соответствии с п. 5.10 указанного договора, за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность. Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 № 40 и иные требования нормативно-правовых актов, связанных с владением и использованием ТС (п. 3.4.4).

Суд признает доказательства существования арендных отношений, представленные ответчиком ООО «ТК Аист», ненадлежащими и считает установленным, что именно ответчик ФИО2 - являлся на момент ДТП владельцем этого источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Наличие договора и надлежащее его исполнение ответчиками не оспаривалось и подтверждается фактом эксплуатации этого автомобиля ФИО2 при совершении им ДТП 25 марта 2022 года.

Это обстоятельство является юридически значимым для определения субъекта ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым является юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу, согласно которому обязанность по возмещению вреда причиненного истцу следует возложить на арендатора автомобиля – ФИО2, которым договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на управляемый им автомобиль не заключался.

В обоснование суммы иска истец ссылается на отчет №3226/22 от 01.06.2022 Центра экспертизы «Столица» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №,, без учета износа на момент ДТП 25.03.2022 составила 127 508 руб. 01 коп. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу указанный акт экспертного исследования. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного акта суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данный акт, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 127 508 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2525 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана представителю истца не по конкретному делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию (л.д.47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 127 508 руб. 01 коп., за услуги эксперта 7000 руб. 00 коп., за услуги представителя 5 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомашина под его управлением находилась в залоге и имела ограниченное Каско, по которому страховая компания обязана возместить ущерб не превышающий 500 000 рублей, то есть истец должен был обратится в страховую компанию и получить соответствующую выплату, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из договора аренды транспортного средства следует, что на арендаторе лежит прямая обязанность на заключение договора ОСАГО, при этом из реестра РСА и отказа АО «Страховое общество «Талисман» в прямом возмещении убытков, следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства 3750 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2 удовлетворить частично, к ООО «ТК Аист» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 127 508 руб., за услуги эксперта 7000 руб., за услуги представителя 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Абдуллин

Решение14.12.2022