№

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАрма» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАрма» (далее ООО «СибАрма») о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в рамках Заключения о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № деятельности при проведении работ на акватории рейда вдоль береговой полосы <адрес> в черте <адрес>, в размере 191,168 кг в натуральном выражении.

Свои требования, мотивируя тем, что Управление рассмотрело заявку, представленную ООО «СибАрма» и в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № согласовало деятельность при проведении работ на акватории рейда вдоль береговой полосы <адрес> в черте <адрес>. Управление посчитало допустимым проведение работ на акватории рейда <адрес> по постановке плотов и плотокошелей за круглых лесоматериалов для выгрузки и дальнейшей доставки потребителям железной дороги, при выполнении ряда условий, среди которых, в том числе, компенсация вреда, наносимого водным биоресурсам путем проведения работ по искусственному воспроизводству с выпуском молоди хариуса в количестве 106204 экземпляров навеской 0,2 г или молоди ленка в количестве 28747 экземпляров навеской 0,2 г или выпуском молоди осетра сибирского в количестве 1739 экземпляров навеской 1 г., или выпуском молоди сига в количестве 16339 экземпляров навеской 1 г на выбор в <адрес> в пределах естественного ареала обитания указанных видов рыб. Величина вреда составляет в объеме 191,168 в натуральном выражении.

Несмотря на то, что проект был реализован в августе 2021 года мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило в адрес ООО «СибАрма» претензию №.09/1204 с предложением возместить в добровольном порядке вред, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации проектов путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, настоящие требования ответчиком были проигнорированы.

Ответчик заявления в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с положениями ст. 45 Закона о рыболовстве не направлял, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках Проекта, не заключал. Основываясь на рекомендациях науки, отраженных в Заключении ФГБНУ «НИИЭРВ» на выпуск осетровых и хариусовых видов рыб в осенний период в Енисей, оптимальным температурным режимом в водном объекте, обеспечивающим выживание заводской молоди будут температуры воды, находящиеся в пределах от 8 С и выше, истец определил дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СибАрма» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям (ст. 8 ГК РФ) относятся требования законов и иных правовых актов.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместит при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные принципы охраны окружающей среды, среди которых презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьёй 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что ООО «СибАрма» обратилось в Управление, просило произвести согласование документов по проведению работ на акватории рейда реки Енисей, в связи с приемкой лесоплотокошелей и их выгрузкой (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ № Управление согласовало деятельность ООО «СибАрма» при проведении работ по август 2021 года, при выполнении ряда условий, в том числе при условии компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в полном объеме до окончания негативного воздействия. Для возмещения вреда в объеме 191,168 кг потребуется искусственное воспроизводство с последующим выпуском 106204 экз. молоди хариуса навеской 0,2 г, или 28747 экз. молоди ленка навеской 0,2 г., или 17379 экз. молоди осетра сибирского навеской 1 г. или 16339 экз. молоди сига навеской 1 г на выбор в <адрес> в пределах естественного ареала обитания указанных видов рыб (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ООО «СибАрма» была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести мероприятия по компенсации вреда (л.д.13-14).

Суд учитывает, что ответчиком мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания исполнены не были. Наличие данных нарушений ответчиком не опровергнуто, доказательств иного с учетом правил статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет размера вреда истца ответчиком не опровергнут, расчет, при этом, проверен судом и является верным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требования неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «СибАрма» об устранении нарушений природоохранного законодательства, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибАрма» (ОГРН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в рамках Заключения о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № деятельности при проведении работ на акватории рейда вдоль береговой полосы <адрес> в черте <адрес>, в размере 191,168 кг в натуральном выражении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибАрма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова.