Дело №2-3814/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 декабря 2023 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является председателем СТСН «Нефтяник-2». ДД.ММ.ГГГГ совершала объезд Садоводства, в том числе по заявке садоводов о заброшенных земельных участках. Возле одного из участков, во время его осмотра, к истцу подошел мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО2, и начал оскорблять ФИО1 Выражался нецензурно в адрес истца, угрожал физической расправой, кричал. Свидетелем тому стали внук истца, который возил её на автомобиле, и когда внук попытался заступиться, ответчик начал ему предлагать подраться, а также садоводы соседних земельных участков. Имеется видеозапись данного инцидента. Истцом подавалось заявление в органы Полиции по факту оскорбления, материалы дела были переданы в прокуратуру Омского района Омской области. Ответчик на почве личных неприязненных отношений к Истцу умышленно высказал нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку отношения к Истцу как человеку, как должностному лицу - председателю Садоводства, чем унизил её честь и достоинство. Ввиду указанного события истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности, ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у неё развивались головные боли, ухудшалось самочувствие, несколько дней принимала успокоительные средства.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить. Пояснила, что фактически оплатила юридические услуги на сумму 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить Подтвердил, что фактически истцом оплачено за юр. услуги 25 000 рублей, исключительно судебные расходы составили 21 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного истцу вреда и последствий причинения вреда здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на основании решения собрания членов ТСН избрана председателем СТНТ «Нефтяник-2» сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества СТНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя на основании устава, ДД.ММ.ГГГГ истец совершала объезд Садоводства, в том числе по заявке садоводов о заброшенных земельных участках. На территории участка № произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ответчик оскорблял истца.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что знает истца, так как она является председателем СНТ. Участок свидетеля №, соседний участок № пустует уже 3 года, как бабушка умерла. Люди приходили смотрели этот участок, хотели купить. В мае появился ответчик, свидетель спросила у него, кто он и что хочет, он сказал, что купил этот участок, построит базу отдыха. Соседи потом говорили, что он их пытался запугивать. Тогда свидетель позвонила председателю, она приехала. Ответчика не было. Истец зашла на участок, обошла его, и появился ответчик, он стал ругаться нецензурной бранью, все оскорбления были в адрес председателя (истца).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который приходится внуком истцу. Свидетель пояснил, что ему позвонила бабушка, попросила, чтобы он отвез ее на участок №. Они приехали, к ним подошел ответчик, спросил кто они. Истец сказала, что она председатель СНТ, попросили у него документы на земельный участок. Ответчик сказал, что он хозяин участка, документы не предоставил, потом начал ругаться нецензурной бранью на свидетеля и истца, высказывал угрозы физической расправы.
Факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в том числе, видеозаписью с место конфликта, показаниями свидетелей.
Кроме того, истец обратилась с заявлением в ДЦ ОМВД России по Омскому району. Согласно раппорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 на территории СНТ «Нефтяник-2» Омского района Омской области происходил словесный конфликт между председателем садоводческого товарищества ФИО1 и малоизвестным мужчиной по имени Евгений, как потом было установлено им оказался ФИО2, который является садоводом данного товарищества. Со слов ФИО8 садовод ФИО2 во время конфликта оскорблял ее нецензурными словами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца – возраст, нахождение при исполнении полномочий председателя СНТ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, допустившего оскорбительные высказывания в адрес истца, а также требования разумности и справедливости, и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик).
Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультация, направление заявления в органы полиции, подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений и иных документов), представительство в судебных инстанциях по исковому заявлению ФИО1 по факту нанесения оскорбления. Согласно п. 4.1. - 4.2 Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплату в сумме 15 000 рублей Заказчик вносит в день подписания договора.
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Договором сроки ФИО1 оплатила, а гражданин ФИО5 оказал юридические услуги на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Услуги по выше обозначенному Договору выполнены в полном объеме, оплата по Договору произведена и Стороны претензий друг к другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема проделанных работ, стороны пришли к соглашению, об увеличении стоимости оказанных услуг на сумму 6000 рублей, до 21 000 рублей. В связи с чем, считать общей стоимостью работ сумму в размер 21 000 рублей.
Из пояснений истца следует, что фактически она оплатила юридические услуги на сумму 25 000 рублей, судебные расходы составили 21 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается квитанцией, актом об оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 6 000 руб.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004№ 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях. В данной связи, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, сложность дела, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023г.
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-004330-96Подлинный документ подшит в деле № 2-3814/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________