Дело № 2-136/2026 (2-2491/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-005430-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой-Регион» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ГеоСтрой-Регион» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обосновании иска указано, что на основании договора уступки заключенного 28 июня 2019 года между ними и ООО СЗ «ГеоСтрой-Регион», истцам уступлен договор участия в долевом строительстве № от 28 июня 2019 года. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки, в связи с чем истцы обратились к специалисту <данные изъяты> для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста № от 20.08.2025 стоимость устранения недостатков составила 640383 руб. 27.08.2025 истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 640 383 руб., неустойку с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года по день оплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В последующем истцы требования уточнили просили взыскать в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 43 725 руб., неустойку с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года по день оплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.; в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежную сумму в размере 43 725 руб., неустойку с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года по день оплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором указал, что необходимо применить изменения законодательства и взыскать не более 3% от цены договора, при этом 3% должно исчисляться о стоимости квартиры по договору долевого участия, а не из стоимости уступки прав на квартиру, просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО СЗ «ГеоСтрой-Регион» (ИНН <данные изъяты>) заключен договор переуступки права требования (цессии) б/н по договору № участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 года.

Согласно пункту 2.1. ООО СЗ «ГеоСтрой-Регион» уступил истцам права и обязанности по договору № заключенному между ООО «ГеоИнвест» и ответчиком по которому ответчик обязался построить и передать квартиру расположенную по строительному адресу: <адрес> ориентир населенный пункт. Участок находится в 90 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Стоимость уступки права требования составила 2 915 000 руб. (пункт 2.2.).

Истцам передана в собственность квартира, которой присвоен адрес: <адрес>.

Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами 02 октября 2023 года.

Из дополнительного соглашения от 16 сентября 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2019 года, следует, что стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 1 857 900 руб.

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в техническом заключении строительно-технического эксперта <данные изъяты> № от 20 августа 2025 года. Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет стоимость устранения которых составляет 529 075 руб. и стоимость работ необходимых по устранению недостатков по стяжки пола 111 308 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение специалиста, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласие ответчика с наличие в спорной квартире строительных недостатков, суд принимает заключение специалиста как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключение судебного эксперта выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

При рассмотрении довода ответчика о том, что размер взысканной суммы недостатков не может составлять более 3 % от цены договора, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г. Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика после 01 января 2025 года (27 августа 2025 года).

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиков по поводу устранения недостатков в квартире возникли после 01 января 2025 года, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению указанные ответчиком положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) о размере взысканной суммы недостатков не более 3 % от цены договора.

При определении суммы подлежащей взысканию суд соглашается с позицией ответчика, что 3% необходимо исчислять от суммы стоимости квартиры указанной в дополнительном соглашении к договору долевого участия в размере 1 857 900 руб., сумма подлежащая взысканию в пользу истцов составит 55 737 руб.( 1 857 900х3%), по 27 868 руб. 50 коп., каждому из истцов.

Довод истцов о том, что исчисление 3% необходимо производит от стоимости, по которой истцу было уступлено право требования на данную квартиру в размере 2 915 000 руб., суд считает неверным, так как вышеуказанной нормой права установлено, что сумма не может превышать 3% от суммы установленной договором долевого участия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истцов, каждому по 1500 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истцов к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, период нарушения обязательства, характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 г., вступившей в силу с 1сентября 2024 г.), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно;

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Объективных доказательств более низкой среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного в связи с этим завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО1, так как оплата экспертизы произведена ею.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом ФИО1 предоставлены документы по оплате 50 000 руб. представителю <данные изъяты>. Договор об оказании услуг, с перечнем услуг их стоимостью предоставлен не был. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а так же то факт, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, объем собранных представителем документов и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и не имущественного характера (компенсация морального вреда) в размере составляет 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой-Регион» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой-Регион» в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 27 868 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой-Регион» в пользу (ИНН <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 27 868 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГеоСтрой-Регион» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Судья А.П.Окишев