Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 242 085 рублей, оплаченную государственную пошлины в размере 4 021 рублей.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец по решению суда была признана собственником ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, 3-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по материалу проверки ЖРОМ№ было установлено, что ответчик без согласия истца проживал в указанном доме и в момент пожара находился в нем, очаг возгорания произошел на кухне, второй сособственник в указанном доме не проживает более 10 лет, а его местонахождение в настоящий момент ни истцу, ни его родственникам не известно, учитывая, что первоначальное горение возникло внутри помещения кухни жилого дома, образование которого произошло в результате теплового воздействия источника зажигания, связанного с эксплуатацией котла на твердом топливе, истец полагает, что виновным в возникновении пожара является ответчик, который причинил ущерб собственности истца. Кадастровая стоимость дома составила 484 170,93 рублей, таким образом, ответчику надлежит возместить истцу половину от указанной стоимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, действующей на основании ордера №, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 226).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

Согласно ст.ст. 34,38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по решению суда был признан собственником ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, сособственником оставшейся ? доли является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44), кроме того, данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Как усматривается из материала проверки по факту пожара № ЖРОМ 3/21, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, в результате которого выгорела отделка внутри дома, коридора, комнатных помещений и кухни, повреждены строительные конструкции потолочных перекрытий и конструкций пола, выгорела обстановка чердачного помещения, конструкций кровли, нарушены системы коммуникаций жизнеобеспечения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по материалу проверки ЖРОМ№ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1 не образует крупный размер, которым признается в соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 158 УК РФ, стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., тогда как кадастровая стоимость дома, согласно выписки ЕГРН составила 484 170,93 рублей, соответственно размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 242 085,46 руб., при этом вторым сособственником ФИО5 ущерб не заявлялся (л.д. 21-22).

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ФИО2 являясь гражданином РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к его компетенции обязательные для исполнения специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативно-правовыми по пожарной безопасности, принятыми в установленном порядке, а также действовать таким образом, чтобы не допускать опасности возникновения пожара и причинения вреда имуществу, жизни и здоровья граждан, допустил нарушение требований п.п. А, п. 84, п. 91 и п. 92 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» от ДД.ММ.ГГГГ N 390, в редакции действующей на момент возникновения пожара, а именно осуществил эксплуатацию печного отопления без присмотра печи, которая топилась на момент возникновения пожара, а также допустил хранения баллона с горючими газами в индивидуальном жилом доме на кухне, в нарушение объема баллона и порядка хранения, что и привело к возникновению пожара (л.д. 20).

Также из указанного постановления следует, что с учетом обстоятельств, установленных из объяснений ФИО2, фактических данных, установленных осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, версии специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> о возникновении пожара по причине воспламенения горючих материалов строения дома под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате возникновения пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, признаков возникновения пожара, в результате совершения противоправных действий третьих лиц, своего обоснования не нашли, так как объективных данных, указывающих на состоятельность данной версии, проводимой проверкой не установлено (л.д. 20).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих выводы доследственной проверки, изложенные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доказательств отмены указанного постановления, в связи с чем суд оценивает критически доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара, а равно отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, поскольку именно эксплуатация ответчиком печного отопления без присмотра печи и нарушение порядка хранения баллона с горючими газами в индивидуальном жилом доме на кухне, как следует из текста постановления, привело к возникновению пожара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, как виновным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 242 085 рублей, согласно следующему расчету, а именно в размере 1/2 кадастровой стоимость дома, которая согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН составляет 484 170,93 рублей (л.д. 11), ответчиком размер кадастровой стоимости дома не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также уже произведенных им затрат на восстановление жилого дома.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 121-122), на разрешение которой поставлены следующие вопросы, а именно:

Какова рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу истца, а именно жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й Советский проспект, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы?

Какова рыночная стоимость произведенных восстановительных мероприятий, включая рыночную стоимость материалов на дату экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам – ООО «Экспертное бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-212) на декабрь 2020 года (день пожара) рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, по устранению ущерба, нанесенного в результате пожара дома, составляет 348 000 руб., на ноябрь 2022 года сумма составила 692 000 руб., при этом рыночная стоимость восстановительных работ, произведенных ответчиком составила 460 000 рублей.

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость жилого дома, то при расчете взыскиваемых сумм, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых сумм исходя из 1/2 кадастровой стоимости дома, которая согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН составляет 484 170,93 рублей, что составляет согласно требованиям истца сумму в размере 242 085 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, без учета стоимости произведенных ответчиком работ по восстановлению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств восстановления жилого дома до первоначального состояния.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 4021 руб., несение данных расходов документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 242 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов