Дело № 2-3517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Агаки А.А.

09 июня 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овзыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что истцом и ответчиком в период брака приобретена двухкомнатная квартира по адресу: . Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2021 года осуществлен раздел имущества бывших супругов, ФИО1 выделены 7/26 долей, а ФИО2 19/26 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кадастровая стоимость составляет 1 628 6506,24 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за 7/26 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере 562 000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 7/26 доли в спорном жилом помещении, после выплаты ей компенсации, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру. Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за 19/26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в размере 1 526 000,33 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 19/26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО5 представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 29.09.2012 по 21.06.2017 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиям свидетельств о заключении брака и расторжении брака.

В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2020 года постановлено: Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО1 7/26 долей, ФИО2 19/26 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .

Между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания как 7/26 долей ФИО1, так и 19/26 долей ФИО2 в праве на квартиру незначительными, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО2 на принятие в собственность доли в праве, принадлежащей ФИО1, так и отсутствие волеизъявления ФИО1, на принятие в собственность доли в праве, принадлежащей ФИО2, в удовлетворении иска отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, с учетом совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО1 либо ФИО2 на спорное жилое помещение с выплатой выделяющему собственнику денежной компенсации, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко